Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000789-82

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/24 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Турсунову фио угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Турсунову Х.Я. угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 22.01.2022г. между истцом и Ёровым фио был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ 0217392584) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799. 17.10.2022. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В637АК797. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0217392584) адрес «РЕСО Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховой компании потерпевшего адрес страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП водитель фио угли не был включен в полис ОСАГО № ХХХ 0217392584, в связи с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма и сумму на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоугли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2022г. между истцом и фио был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ 0217392584) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799.

17.10.2022г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ПАО «ЛК Европлан»», выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В637АК797.

Виновником указанного ДТП является фио угли, который был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226500069457 от 17.10.2022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В637АК797, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0223544814.

адрес произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на сумму сумма, в свою очередь, во исполнение условий договора страховая ОСАГО (полис ХХХ 0217392584) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0217392584.

Между тем, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указанного полиса, фио угли не значится.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку фио угли, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х329ТХ799, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В637АК797 был причинен ущерб, при этом фио угли на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио угли в пользу истца адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Турсунову фио угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Турсунова фио угли в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года