Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. дело №33-29042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2959/2024 по апелляционной жалобе ответчика Вяткиной Елены Николаевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «ВК Комфорт» к Вяткиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН 7706724054) задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО «ВК Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Вяткиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Вяткина Е.Н. является собственником ½ доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «ВК Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность за период с 01 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере сумма (в том числе пени в размере сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климаченков С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вяткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Вяткина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Вяткина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «ВК Комфорт» по доверенности Климаченков С.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «ВК Комфорт» по доверенности Климаченкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протоколов общих собраний собственников №01В/2017 от 01 декабря 2017 года, №1/2020 от 23 февраля 2020 года, №1/2020 от 28 декабря 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вяткина Е.Н. является собственником ½ доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Вяткина Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет сумма При этом доказательств оплаты или погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед АО «ВК Комфорт» ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, однако с учетом применения положений Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Вяткина Е.Н. оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд снизил размер пени, однако не уменьшил размер государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении размера неустойки на основании ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вяткиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.