Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-000755-87

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Калуцкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/24 по иску Калуцкого Валерия Николаевича к Самохвалову Виктору Сергеевичу, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калуцкий В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Самохвалову В.С., ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 13.11.2023 г. ошибочно перевел на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма Между истцом и Самохваловым В.С. отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. Ввиду того, что ответчик не возвращает денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины.

Истец Калуцкий В.Н. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Самохвалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 г. Калуцкий В.Н. осуществил перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет №40802810938000028860, принадлежащий ИП Самохвалову В.С., что подтверждается чеком самоинкасации Банком №60029680 от 13.11.2023 г.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены ошибочно, ответчику истцу не знаком, между истцом и Самохваловым В.С. отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Калуцким В.Н. произведен перевод денежных средств в сумме сумма, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчика не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Калуцкого Валерия Николаевича к Самохвалову Виктору Сергеевичу, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Виктора Сергеевича в пользу Калуцкого Валерия Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Калуцкого Валерия Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2024 года