Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 14219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Мирошник Г.В., ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 13072 и ордер № 102 от 16.07.2024 г.,

представителя филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мирошник Г.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, по которому в отношении

Мирошник Галины Валерьевны – ...,

удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес и отменено условное осуждение, назначенное ей по приговору Головинского районного суда адрес от 31.03.2022 г., по которому она осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мирошник Г.В. была направлена для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в исправительную колонию общего режима со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мирошник Г.В. постановлено исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденной Мирошник Г.В.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10.04.2024 года представление было удовлетворено, в отношении осужденной отменено условное осуждение, она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда адрес от 31.03.2022 г.

В апелляционной жалобе осужденная Мирошник Г.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании не был адвокат, возможности его пригласить в судебное заседание у нее не было, так как в суд она прибыла из уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем считает, что было нарушено ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со УК РФ.

На основании и УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в отношении осужденной Мирошник Г.В. об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, несмотря на то, что ей неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке УПК РФ в отношении Мирошник Г.В., вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд обоснованно исходил из того, что Мирошник Г.В. после вынесения приговора при постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции дала расписку об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Мирошник Г.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически нарушала возложенные на нее по приговору суда обязанности: ежемесячная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании. Кроме того, в период отбывания условной меры наказания в обоснование уважительности причин неявки на регистрации фио предоставила в инспекцию фиктивную справку из ГБУЗ «Государственная поликлиника № 3 Департамента здравоохранения адрес № 1006 от 11.10.2023 г., что подтвердила 18.10.2023 г. в ходе дачи обьяснения инспектору. Уважительных причин, по которым осужденная не исполняла возложенные на нее по приговору суда обязанности в материале не содержится, осужденной и защитником в суд первой инстанции и при настоящем рассмотрении суду апелляционной инстанции не представлено.

За период исполнения условной меры наказания, что усматривается из материалов, исследованных в судебном заседании, сведений, положительно характеризующих осужденную не получено.

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также о пренебрежительном к ним отношении.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Мирошник Г.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных УПК РФ оснований для отмены решения суда. Не является таким основанием и довод фио о нарушении е права на защиту, поскольку как видно из протокола судебного заседания и это не оспорено самой фио в суде апелляционной инстанции она не просила об участии защитника при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 190 УИК РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ и о необходимости отменыМирошник Г.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда адрес от 31.03.2022 г. являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с УК РФ.

Суд апелляционной считает, что при рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке УПК РФ представления в отношении Мирошник Г.В. нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором Головинского районного суда адрес от 31.03.2022 г. в отношении Мирошник Галины Валерьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: