Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-59/24

77MS0073-01-2023-004485-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО «наименование организации», ИНН номер, задолженность за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наименование организации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2022-3780348 от 31.07.2022 г., заключённому между ООО «наименование организации» и ФИО, за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 по основному долгу в размере сумма, процентов за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, и у последнего образовалась истребуемая задолженность.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно: договор между сторонами в письменном виде на бумажном носителе не заключался, ответчиком не подписывался, впоследствии указанный договор между сторонами расторгнут не был.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2022 между ООО «наименование организации» и ФИО заключён договор потребительского займа № 2022-3780348 на сумму сумма под 365% годовых сроком до 30.08.2022 (пп. 1, 2, 3, 4, 6 договора).

31.07.2022 во исполнение условий договора ООО «наименование организации» осуществлено перечислениФИО денежных средств в размере сумма посредством перевода денежных средств на банковскую карту заёмщика.

09.01.2023 между ООО МФК «наименование организации» и ООО «наименование организации» заключён договор об уступке права требования № СФС - 090123, по условиям которого право требования исполнения обязательств по договору № 2022-3780348 от 31.07.2022, заключённому между ООО «наименование организации» и ФИО, перешло к ООО «наименование организации».

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, вследствие чего у последнего образовалась задолженность за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 31.07.2022 по 04.09.2023 в размере сумма

В своем решении мировой судья согласился с доводами и расчетами истца, и усмотрел основания для взыскания задолженности по договору займа.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 382,384, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения между сторонами договора потребительского займа, перечислении на его счёт денежных средств, о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем суд сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая  с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был отправлен на мобильный телефон ответчика.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены суду, что в момент подписания договора займа ответчиком были представлены документы, удостоверяющие его личность (паспорт на имФИО) и банковская карта на имФИО, при этом заемные денежные средства поступили на личный счет заемщика ФИО путем перевода платежной системой Тинькофф на банковскую карту номер, принадлежащую ответчику (л.д.11,12, 16).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором, денежные средства по договору займа получил, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку истец будет иметь возможность повторно обратиться в суд за взысканием задолженности, не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, однако это не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не влечет отмену постановленного судом решения.

Применительно к положениям ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, увеличивать либо уменьшать размер исковых требований принадлежит истцу. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 08 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО