Определение суда апелляционной инстанции

Дело № номер-62/24 (№ 2-0423/71/2023)

77RS0005-02-2022-009527-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №номер-61/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 10 августа 2023 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания «Талисман» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Талисман" о взыскании излишне уплаченных средств за услуги "вывоз строительного мусора" в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения № номер площадью 87,2кв.м., машино-места № номер, площадью 13,3 кв.м., машино-места № номер, площадью 13,3 кв.м., нежилого помещения кл.76 площадью 5,5 кв.м., расположенных по адресу: адресномер. Ответчик осуществляет эксплуатацию и управление указанным многоквартирным домом по адресу: адресномер. 22 октября 2021г. между ФИО и ООО "УК "Талисман" заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор не содержит условий о получении истцом услуги "вывоз строительного мусора". 08.04.2022г. истец в адрес ответчика направила требование о перерасчете задолженности. Начисление платежей за услугу по вывозу строительного мусора истец считает неправомерным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебное заедание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в законной силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.номер ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "ТАЛИСМАН" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресномер.

ФИОвляется собственником жилого помещения № номер площадью 87,2кв.м., машино-места № номер площадью 13,3 кв.м., машино-места № номер площадью 13,3кв.м., нежилого помещения кл.76 площадью 5,5 кв.м., расположенных по адресу: адресномер, что подтверждается договорами купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

22 октября 2021г. между ФИО и ООО "УК "ТАЛИСМАН" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом №01-2021 от 08 декабря 2021г. постановлено установить бункер-накопитель для строительного мусора и утвержден единовременный разовый платеж за услугу "вывоз строительного мусора" в размере сумма с 1кв.м. общей площади помещения для жилых помещений с отделкой, сумма с кв.м. общей площади для иных помещений и апартаментов без отделки, сумма с кв.м. общей площади помещения для нежилых помещений без отделки.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств необоснованности произведенного управляющей компанией расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, доказательств необоснованности начислений стоимости вывоза ремонтно-строительного мусора, а также относимых и допустимых доказательств того, что услуги вывоза РСМ она получает от иной организации, поскольку не представлены ни финансовые документы об оплате стоимости данной услуги иным организациям, ни договоров с иными организациями, оказывающими данные услуги, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из части 6 статьи номер Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 20номер года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель, являющийся юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В силу п.п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как было установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений и договора от 20.10.2021 года управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ТАЛИСМАН".

Согласно п.4.7 собственниками (дольщиками) утвержден размер разового платежа по дополнительной услуге «Вывоз строительного мусора».

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома №номер адрес г.Москва, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.12.2021 г. №01-2021 на данном собрании были приняты решения, в том числе об установке бункера-накопителя для строительного мусора и утверждение единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора».

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом (информационного сообщения о результатах голосования и принятых решениях) и в системе ГИС ЖКХ.

Обращаясь с жалобой, апеллянт ссылается на то, что между ней и управляющей компанией были заключены специальные условия о не включении услуг «Вывоз строительного мусора», а также ей было неизвестно о проведении и результатах общего собрания собственников, при этом у нее в помещении никакого строительного мусора не было, следовательно, заявитель не обязана оплачивать дополнительные услуги.

Суд критически относится к данному доводу апеллянта, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Разрешая спор, мировой судья указал, что решение общего собрания собственников об оплате услуги по вывозу строительного мусора принято на общем собрании собственников. При этом апелляционная инстанция отмечает, что доказательств того, что истец оспорила данное решение, а также то, что результаты собрания не были преданы публичности, материалы дела не содержат.

Кроме того, вывоз строительного мусора не входит в оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, для чего на прилегающей к дому территории были установлены бункеры-накопители для сбора именно строительного мусора, которые вывозились по мере их наполнения.

Довод жалобы, что при заключении между истцом и ответчиком договора об управлении многоквартирным домом от 20.10.2021 года были указаны специальные условия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение между сторонами с указанием каких-либо специальных условий. Рукописный текст на полях договора с намерениями сторон («…возможно заключение…»), также как и рукописное зачеркивание текста пп.4.4. Договора - не может быть соотнесено с заключением между сторонами специальных условий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы истца, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО