Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДжастФоЛайф" о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 03.05.2023 и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Ивановны, фио, Михеевой Веры Васильевны, Михеева Владимира Борисовича, Панкина Николая Михайловича, Лешковцевой Анны Владимировны, Астафурова Ивана Анатольевича, Клевцовой Любови Васильевны, Григораша Артура Григорьевича, фио, Полонского Валентина Степановича, Шевченко Аллы Ивановны, Хориковой Ольги Викторовны, Панкина Николая Михайловича, Котовой Елены Викторовны, Назаренко Марины Сергеевны, Сафроновой Марины Александровны, Негуляева Геннадия Анатольевича, Журавлевой Галины Леонидовны, Буфетовой Тамары Ивановны, фио, фио, Григораш Аиды Емельяновны, Негуляева Геннадия Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «ДжастфоЛайф» о признании сделки не действительной, признании права общей долевой собственности – отказано.

Представитель ответчика ООО "ДжастФоЛайф" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Михеевой В.В., фио, фио, Лешковцевой А.В., фио, Клевцовой Л.В., Григораша А.Г., Полонского В.С., Шевченко А.И., Хориковой О.В., фио, Котовой Е.В., Назаренко М.С., Сафроновой М.А., фио, Журавлевой Г.Л., Буфетовой Т.И., Григораш А.Е., фио, фио, Кузнецовой Т.И. в пользу ООО "ДжастФоЛайф" расходов по оплате услуг представителя солидарно в сумме сумма.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято в пользу ответчика, в связи с чем, с истцов подлежат взысканию солидарно расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя ООО "ДжастФоЛайф" фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Кузнецовой Т.И. , действующая на основании доверенности фио в судебном заседании представила возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов, просила снизить размер расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Заинтересованные лица Михеева В.В., Михеев В.Б., Панкин Н.М., фио, Астафуров И.А., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Полонский В.С., Шевченко А.И., фио, Панкин Н.М., Котова Е.В., Назаренко М.С., Сафронова М.А., Журавлевой Г.Л., фио, Григораш А.Е.,фио, фио судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022г. по делу №2-214/22 постановлено отказать в удовлетворении иска Михеевой В.В., фио, фио, Лешковцевой А.В., фио, Клевцовой Л.В., Григораша А.Г., Полонского В.С., Шевченко А.И., Хориковой О.В., фио, Котовой Е.В., Назаренко М.С., Сафроновой М.А., фио, Журавлевой Г.Л., Буфетовой Т.И., Григораш А.Е., фио к ООО "ДжастФоЛайф" о признании сделки недействительной, признании общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023г. решение суда первой инстанции от 26 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.05.2023г. оставлены без изменения.

На основании договора возмездного оказания услуг №13/07/2021-1 от 13.07.2021г., заключенного между ООО "ДжастФоЛайф" и фио в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.23г., дополнительного соглашения №2 от 12.09.23г. ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что подтверждается копией договора, копиями дополнительных соглашений, чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.07.2021г. о переводе генеральным директором ООО "ДжастФоЛайф" фио на банковскую карту ****6746 получатель фио С. сумма., распиской от 02.08.2021г. о получении фио от ООО "ДжастФоЛайф" в счет оплаты по соглашению №13/07/2021-1 об оказании юридической помощи сумма., чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.08.2021г. о переводе генеральным директором ООО "ДжастФоЛайф" фио на банковскую карту ****6746 получатель фио С. сумма., распиской от 01.10.2021г. о получении фио от ООО "ДжастФоЛайф" в счет оплаты по соглашению №13/07/2021-1 об оказании юридической помощи сумма., распиской от 10.11.2021г. о получении фио от ООО "ДжастФоЛайф" в счет оплаты по соглашению №13/07/2021-1 об оказании юридической помощи сумма., платежным поручением №69 от 13.12.2023г. об оплате ООО "ДжастФоЛайф" и ИП фио по соглашению №13/07/2021-1 с учетом дополнительного соглашения №сумма., платежным поручением №70 от 13.12.2023г. об оплате ООО "ДжастФоЛайф" и ИП фио по соглашению №13/07/2021-1 с учетом дополнительного соглашения №сумма.

Как следует из письменных возражений представителя истца Кузнецовой Т.И., действующей на основании доверенности фио представителем заявителя фио в суде первой инстанции подготовлены только ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, а также представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции подготовил пояснения на дополнения к апелляционной жалобе и участвовал в одном заседании. Представитель заявителя не представил доказательств оказания услуг в виде актов сдачи-приема выполненных услуг. В соответствии с п.5.3 соглашения об оказании юридической помощи фио обязался лично представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, однако в судебных заседаниях 24.02.22г. и 30.03.2022г. участвовал представитель ООО "ДжастФоЛайф" фио, который также подготовил отзыв на кассационную жалобу истцов и участвовал в судебных заседаниях 03.10.2023г. и 24.10.2023г. Объем юридических услуг, оказанных фио по мнению заинтересованного лица, меньше указанного в заявлении ООО "ДжастФоЛайф" . Также представитель заявителя ссылался на то, что надлежащие финансовые документы представлены ООО "ДжастФоЛайф" только на сумму сумма,, что подтверждается платежными поручениями №69,70. Между тем, дополнительные соглашения №1 и №2 , как и акты выполненных работ на данную сумму заявителем не представлены. Заинтересованное лицо считает размер расходов завышенным, в случае удовлетворения требований просит взыскать судебные расходы в сумме сумма.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что решение суда принято в пользу ответчика, факт заключения между ООО "ДжастФоЛайф" и фио договора оказания юридических услуг и факт того, что заявитель понес данные расходы подтверждён копией соглашения №13/07/2021-1 об оказании юридической помощи от 13.07.2021г., заключенного между ООО "ДжастФоЛайф" и фио в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.23г., дополнительного соглашения №2 от 12.09.23г., которые представлены в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, а также подтверждены представленными платежными документами, позволяющими с достоверностью определить назначение платежа, получателя денежных средств и отправителя. Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица Кузнецовой Т.И. об отсутствии допустимых доказательств расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг представителем ООО "ДжастФоЛайф" , действующим по договору, заключенному между ООО "ДжастФоЛайф" и фио подтверждается фактическим участием представителя ООО "ДжастФоЛайф" в судебных заседаниях по делу №2-214/22, наличием соответствующей доверенности, подтверждающей предоставление полномочий представителю.

Суд считает обоснованными доводы представителя заинтересованного лица Кузнецовой Т.И. о том, что при определении фактического объема оказанных представителем фио услуг в период до заключения дополнительного соглашения №1 от 10 марта 2023г. не могут учитываться факты участия представителя ООО "ДжастФоЛайф" фио в рамках исполнения обязанностей по договору об оказании квалифицированной юридической помощи от 13.07.2021г., поскольку в соответствии с п.5.3 данного Соглашения фио принял на себя обязанность лично представлять интересы Общества в судебных заседания. В соответствии с адрес соглашения №1 от 10 марта 2023г. юрист фио вправе привлекать для представительства интересов ООО "ДжастФоЛайф" своего помощника фио Аналогичное условие также содержится в адрес соглашения №2 от 12 сентября 2023г.

Определяя размер подлежащий взысканию с истцов в пользу ответчика по делу в счёт оплаты услуг представителя, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в равнодолевом порядке, по сумма. с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.224-225 ГПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать Кузнецовой Татьяны Ивановны, фио, Михеевой Веры Васильевны, Михеева Владимира Борисовича, Панкина Николая Михайловича, Лешковцевой Анны Владимировны, Астафурова Ивана Анатольевича, Клевцовой Любови Васильевны, Григораша Артура Григорьевича, фио, Полонского Валентина Степановича, Шевченко Аллы Ивановны, Хориковой Ольги Викторовны, Панкина Николая Михайловича, Котовой Елены Викторовны, Назаренко Марины Сергеевны, Сафроновой Марины Александровны, Негуляева Геннадия Анатольевича, Журавлевой Галины Леонидовны, Буфетовой Тамары Ивановны, фио, фио, Григораш Аиды Емельяновны, Негуляева Геннадия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДжастфоЛайф» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья Александрова М.В.