Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело № 13а-04/2024

77RS0005-02-2024-000644-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ТФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-51/23 по административному иску ФИО к ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОбратилась в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года административные исковые требования ФИО - удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2023 года.

Административный истец ФИОбратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела административный истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

ЗаявителФИО, а также её представитель фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, пояснили, чтФИО понесла судебные расходы при рассмотрении указанного административного дела, при этом размер расходов, с учетом объема оказанных услуг, является разумным.

Представитель административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес – по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.05.2023 года, вступившим в законную силу 03.10.2023 года административные исковые требования ФИО к ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.10.2023г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 03.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со КАС РФ, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением апелляционного определения судьи Московского городского суда от 3 октября 2023 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.05.2023г. оставлено без изменения, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 03 октября 2023 года и истек 09 января 2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ч.1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявления о возмещении судебных расходоФИО было направлено Почтой России 09.01.2023г. – в первый рабочий день, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2022 года, актом от 06.05.2023 года об оказании услуг по договору от 11.10.2022 года.

Доводы ответчика о том, что договор от 11.10.2022 года является незаключенным, поскольку подписан сторонами 11.10.2023г., то есть после рассмотрения дела; отсутствуют платежные документы, подтверждающие получение представителем, который имеет статус самозанятого, денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного суду договора следует, что он был заключен 11.10.2022г., о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом исправление относительно даты подписания договора представителем, не свидетельствует о незаключении указанного договора. Кроме того, истцом также представлена расписка о получении представителем денежных средств по договору от 11.10.2022г., а наличие у представителя статуса самозанятого не лишает его права оказывать услуги в качестве физического лица.

Таким образом, предмет договора, а именно представительство административного истца в суде по административному иску, соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена и подтверждается распиской представителя от 10.10.2023г. о получении денежных средств по договору об оказании услуг от 11.10.2022г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года , от 22.03.2011 года , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, возражения стороны ответчика относительного размера судебных расходов, категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, частичное удовлетворение требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма также подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N 282 (ред. от 29.04.2022) Управление является территориальным органом МВД России на районном уровне.

В соответствии с пунктом 20 Положения об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N 282 (ред. от 29.04.2022) Управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в пользу ФИОодлежат взысканию с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца ТФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-51/23 по административному иску ФИО к ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИОудебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО