Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-000688-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/24

по иску Хабаровой Дарьи Вадимовны к Фомину Вадиму Викторовичу и Фомину Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фомину В.В., Фомину В.Е., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт в размере 903838руб.67коп., расходы на оплату отчета об оценке ущерба в сумме сумма., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10352руб.81коп., почтовые расходы в сумме 500руб.40коп., взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 293руб.44коп., взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 293руб.44коп.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 04 сентября 2023г. и 05 января 2024г. в результате заливов из вышерасположенной квартиры №136 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры №132, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена отчетом об оценке, составленным ООО "Волан М" №51/09-13лп от 21.09.23г. Истец оплатила стоимость услуг по оценке в сумме сумма. На основании определения суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ДСОСТЭ-2-1601/2024 от 27 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с заливами , произошедшими 04 сентября 2023г. и 05 января 2023г. составляет 903838руб.67коп. Истец понесла почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Калашников О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности Еремин И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб был причинен не по вине ответчика фио, поскольку 04.09.2023г. в квартире 136 никакие работы не проводились. 24.08.2023г. в квартире ответчиков производились работы по замене кранов отопления на радиаторах. После проведенных работ сотрудник ГБУ «Жилищник», предварительно производивший отключение стояка с центральным отоплением в соответствии с заявкой ответчика, производил включение стояка отопления, фиксируя все путем съемки на телефон, убедился в отсутствии течи в системе отопления. Ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Фомин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хабаровой Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры №136 дома 2, корп.1 по адрес в адрес является Фомин В.В. Фактически в жилом помещении проживает Фомин В.Е.

04 сентября 2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №132 из вышерасположенной квартиры 136. Причиной залива явилось залитие через незакрытые краны на трубопроводе ЦО при проведении работ по замене радиатора собственником квартиры №136, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ адрес Ховрино»(т.1 л.д.12)

10 января 2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры №132 из вышерасположенной квартиры 136. Причиной залива явилась течь крана радиатора центрального отопления с вышерасположенной квартиры №136, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ адрес Ховрино»(т.1л.д.106,107,148-149)

На основании отчета об оценки ООО "ВОЛАН М" составлен отчет об оценке №51/09-13лп от 21.09.23г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет без учета износа 708281руб.32коп. с учетом износа 648109руб.06коп. (л.д.13-63)

Истец оплатил стоимость услуг ООО "ВОЛАН М" в сумме сумма., что подтверждается актом приема-сдачи.(л.д.64).

На основании отчета об оценки ООО "ВОЛАН М" составлен отчет об оценке №51/01-24лп от 29.01.24г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет без учета износа 356845руб.22коп. с учетом износа 323046руб.47коп. (л.д.108-216).

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ДСОСТЭ-2-1601/2024 от 27 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с заливами , произошедшими 04 сентября 2023г. и 05 января 2023г. составляет 903838руб.67коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фомин В.В., ненадлежащим образом осуществляя содержание системы центрального отопления принадлежащего ему имущества, , причинил ущерб имуществу истца- внутренней отделке квартиры 132.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу опровергается актами о заливах, в которых установлена причина залива, связанная с ненадлежащим содержание системы центрального отопления.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Фомин В.Е. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку его фактическое проживание в квартире №136 не возлагает на данное лицо обязанностей нести бремя содержания данного имущества.

Доказательств того, что собственник квартиры 136 Фомин В.В. надлежащим образом исполнял обязанность по контролю за состоянием системы центрального отопления в данной квартире, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливами 04 сентября 2023г. и 05 января 2023г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из данных заключения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу.

Определенная экспертом стоимость ущерба в сумме 903838руб.67коп. является размером всех необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления нарушенного ответчиком права истцов в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 903838руб.67коп.

Истец понесла расходы по оплате стоимости работ по оплате услуг по оценке в сумме сумма., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются убытками истцов, связанными с заливами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также истец понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебных претензий ответчикам и копии искового заявления в сумме 793руб.84коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10352руб.81коп.

С ответчика фио в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Вадима Викторовича в пользу Хабаровой Дарьи Вадимовны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фомина Вадима Викторовича в пользу АНО « Центр земельных и строительно- технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.