Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-000716-10

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" и фио заключили Договор № ПЛН-3/1-15-94-2/АН участия в долевом строительстве от 20.06.2022 года и Договор № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН участия в долевом строительстве от 17.03.2023 г.. В соответствии с условиями Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Квартира, секция 1, этаж 15, условный номер 94, комнат 2, общая площадь 59,2 кв.м.) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участник долевого строительства оплатить цену Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН в размере сумма

В соответствии с условиями Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Кладовку) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участник долевого строительства оплатить цену Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН в размере сумма

Участник долевого строительства свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН и Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Ответчику денежные средства.

В нарушение условий Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН и Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не были. По акту приема-передачи объект долевого строительства по Договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН (квартира) передан участнику долевого строительства только 18.11.2023 года. По Договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН (кладовка) объект долевого строительства до сих пор не передан Участнику долевого строительства.

03.11.2023 года Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлены претензии (по каждому Договору) о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. б Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку в нарушении условий договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН (квартира) передана 18 ноября 2023 года, истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2023 по 18.11.2023 в размере сумма, неустойку по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН (кладовка) за период с 30.09.2023 г по 26.02.2024 в размере сумма, исходя из расчета, который содержится в уточненном иске, а также неустойку за период с 27.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН (кладовка).

В связи с нарушением прав истца, как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика фио в судебном заседание исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" и фио заключили Договор № ПЛН-3/1-15-94-2/АН участия в долевом строительстве от 20.06.2022 года и Договор № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН участия в долевом строительстве от 17.03.2023 г.

В соответствии с условиями Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Квартира, секция 1, этаж 15, условный номер 94, комнат 2, общая площадь 59,2 кв.м.) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участник долевого строительства оплатить цену Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН в размере сумма (л.д. 11-17).

В соответствии с условиями Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Кладовку) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участник долевого строительства оплатить цену Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН в размере сумма (л.д. 21-27).

Участник долевого строительства свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН и Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Ответчику денежные средства.

В нарушение условий Договора № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН и Договора № ПЛН-3/1-15-94-2/АН участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не были.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по Договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН (квартира) передан участнику долевого строительства 18.11.2023 года (л.д.19).

По Договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН (кладовка) объект долевого строительства до сих пор не передан Участнику долевого строительства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Сведений о надлежащем уведомлении ответчиком истца о передаче квартиры, а также передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела не содержатся.

03 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензиями с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д.31-34).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления своих нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами.

Просрочка исполнения обязательств по договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН от 20.06.2022 года на момент рассмотрения дела составляет 49 дней за период с 30.09.2023 по 18.11.2023, составляет сумма, суд соглашается с периодом

заявленной неустойки, при этом считает, что истом арифметически не верно указано количество дней просрочки и считает необходимым установить количество дней просрочки- 50 дней.

Стороной ответчика представлен расчет неустойки исходя из расчета: 13 599 735 х 50 х 2 х 1/300 х 13%, составляет 589 321, сумма., данный расчет суд признает арифметически верным, судом проверен и может быть положен в решение суда.

Просрочка исполнения обязательств по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН от 17.03.2023 на момент рассмотрения дела составляет 149 дней за период с 30.09.2023 по 26.02.2024 (объект не передан), составляет сумма, суд соглашается с расчетом стороной ответчика: 210 500 х149 х 2 х 1/300 х 13%, считает его арифметически верным, судом проверен и может быть положен в решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. .

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст.  снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обоснования пределов снижения неустойки ответчиком также не представлены. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

По указанным основаниям, суд считает необходимым установить соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не ниже размера процентов, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, считать соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объектов долевого строительства и подлежащей взысканию с ответчика по договору № ПЛН-3/1-15-94-2/АН за период с 30 сентября 2023 года по 18 ноября 2023 года включительно неустойку в размере сумма, по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН за период с 30 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик добровольно до судебного спора требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере сумма в пользу истца, из расчета (300000+14000+20000/2=167000).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении заявленных почтовых расходов стороной Истца представлены копии чеков на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 77АП5472871, выданной фио не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме сумма, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании законной неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов— удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616) в пользу фио (паспортные данные ) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № ПЛН-3/1-15-94-2/АН за период с 30 сентября 2023 года по 18 ноября 2023 года включительно в размере сумма, неустойку по договору № ПЛН-КЛ-3/1-1-25/АН за период с 30 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года