Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-5528/2025

№ 2-1601/2024

УИД 77RS0005-02-2024-000688-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по иску Хабаровой Дарьи Вадимовны к Фомину Вадиму Викторовичу, Фомину Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Хабаровой Д.В., ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фомину В.В., Фомину В.Е., с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма, взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 04 сентября 2023 г. и 05 января 2024 г. в результате заливов из вышерасположенной квартиры № 136 от воздействия воды повреждена внутренняя отделка квартиры № 132, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена отчетом об оценке, составленным ООО "Волан М" №51/09-13лп от 21.09.23 г. Истец оплатила стоимость услуг по оценке в сумме сумма На основании определения суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ДСОСТЭ-2-1601/2024 от 27 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с заливами , произошедшими 04 сентября 2023г. и 05 января 2023г. составляет сумма Истец понесла почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Калашников О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности Еремин И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб был причинен не по вине ответчика фио, поскольку 04.09.2023 г. в квартире 136 никакие работы не проводились. 24.08.2023 г. в квартире ответчиков производились работы по замене кранов отопления на радиаторах. После проведенных работ сотрудник ГБУ «Жилищник», предварительно производивший отключение стояка с центральным отоплением в соответствии с заявкой ответчика, производил включение стояка отопления, фиксируя все путем съемки на телефон, убедился в отсутствии течи в системе отопления. Ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Фомин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, исковые требования Хабаровой Дарьи Вадимовны к Фомину Вадиму Викторовичу, Фомину Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Фомина Вадима Викторовича в пользу Хабаровой Дарьи Вадимовны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Фомина Вадима Викторовича в пользу АНО « Центр земельных и строительно- технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На постановленное судом решение истцом и ответчиком Фоминым В.Е., поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хабаровой Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры №136 дома 2, корп.1 по адрес в адрес является Фомин В.В. Фактически в жилом помещении проживает Фомин В.Е.

04 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №132 из вышерасположенной квартиры 136. Причиной залива явилось залитие через незакрытые краны на трубопроводе ЦО при проведении работ по замене радиатора собственником квартиры №136, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ адрес Ховрино»(т.1 л.д.12)

10 января 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 132 из вышерасположенной квартиры 136. Причиной залива явилась течь крана радиатора центрального отопления с вышерасположенной квартиры № 136, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ адрес Ховрино» (т.1л.д.106,107,148-149).

Согласно отчета об оценки ООО "ВОЛАН М" составлен отчет об оценке №51/09-13лп от 21.09.23 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет без учета износа 708281руб.32коп. с учетом износа 648109руб.06коп. (л.д.13-63)

Истец оплатил стоимость услуг ООО "ВОЛАН М" в сумме сумма., что подтверждается актом приема-сдачи.(л.д.64).

На основании отчета об оценки ООО "ВОЛАН М" составлен отчет об оценке №51/01-24лп от 29.01.24г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет без учета износа 356845руб.22коп. с учетом износа 323046руб.47коп. (л.д.108-216).

На основании определения судом по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ДСОСТЭ-2-1601/2024 от 27 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с заливами , произошедшими 04 сентября 2023г. и 05 января 2023г. составляет 903838руб.67коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фомин В.В., ненадлежащим образом осуществляя содержание системы центрального отопления принадлежащего ему имущества, причинил ущерб имуществу истца- внутренней отделке квартиры 132.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу суд отклонил, при этом, указав, что указанное опровергается актами о заливах, в которых установлена причина залива, связанная с ненадлежащим содержание системы центрального отопления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчик Фомину В.Е. суд исходил из того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку его фактическое проживание в квартире №136 не возлагает на данное лицо обязанностей нести бремя содержания данного имущества.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, так как собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем взыскал со фио в пользу сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебных претензий ответчикам и копии искового заявления в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика фио в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при освобождении фио суд не учел, что залив произошло именно в результате действий фио, который производил смену радиатора, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за сменой радиатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственности на момент залива была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Фоминым В.Е. является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Договора заключает договоры добровольного страхования имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (далее - Договоры страхования). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, Договор заключен в пользу Страхователя или иного ответственного за причинение вреда, либо в Договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4.1 договора при заключении Договора страхования стороны вправе договориться о сужении ответственности Страховщика по одному или нескольким событиям из числа указанных в пп. 4.1 - 4.3 настоящих Дополнительных условий, в т.ч. по отдельному виду ущерба/вреда, виду убытков и т.п.

Вид конкретной ответственности, принимаемой на страхование, указывается в Договоре страхования. В соответствии с настоящими Дополнительными условиями страховыми случаями могут признаваться:

Наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации либо иных стран (государств), в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования) при владении, пользовании или распоряжении имуществом, указанным в разделе 2 настоящих Правил (за исключением имущества, указанного в п. 2.4 Правил, если иного прямо не предусмотрено Договором страхования).

Наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации либо иных стран (государств) в пределах территории страхования, в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине лица, чья ответственность застрахована по Договору на оговоренной в Договоре страхования территории (территории страхования), за исключением ответственности: а) Предусмотренной пп. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих Дополнительных условий;

Обязанность по возмещению причиненного вреда установлена на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного третьим лицам либо на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика.

Принимая во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности между Фоминым В.Е. и СПАО Ингосстрах, судебная коллегия учитывает, что исковые требования заявляла к Фоминым В.В., В.Е., при этом настаивала на взыскании денежных средств именно с указанных ответчиков.

Из системного толкования и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хабаровой Д.В., ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи