Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-000666-63

Ф/Судья: Булычева Н.В.

1 инст. гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-50456/2024

«28» ноября 2024г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Аракчеева П.В. и ООО "БАНИПК" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2024г., в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2024г. которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПК» в пользу Аракчеева Петра Владимировича уплаченные по договору № 23188 от 23 сентября 2023 года денежные средства в сумме 274 040 руб., штраф в размере 137 020 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ , начисляемые на сумму долга 274 040 руб., начиная с 21 декабря 2023 года до даты возврата долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПІК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 061 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Аракчеев П.В.  обратился в суд с иском к ответчику ООО "БАНИПК" о защите прав потребителя,  просил взыскать денежные средства в размере 472 000 руб. по договору  купли-продажи бани "ВИКИНГ" от 23.09.2023 № 23188, штраф  за неисполнение требований потребителя в размере 236 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 922,41 руб. за период с 21.12.2023 по 22.01.2023  с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 472 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок  с кадастровым № 50:09:0050626:3396, расположенный  по адресу: Солнечногорский р-н, д. Повадино, квартал дачной застройки Подберезовик, д.2, путем его освобождения от свайного поля (демонтажа), а также восстановления газонного покрытия под ним в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в названной части, взыскивать с ответчика в пользу истца штраф  в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним  и ответчиком заключен договор  купли-продажи бани "ВИКИНГ" от 23.09.2023 №23188.  Согласно условиям договора ответчик обязался  в течении 60 рабочих дней  с момента  получения предоплаты в размере 472 000 руб. изготовить и передать покупателю продукцию  из древесного  материала, а именно,  "Мобильную баню "Викинг" 6 метров с боковым входом, с характеристиками, указанными в техническом описании и эскизе к настоящему  договору. В день заключения договора истец   внес предоплату  в сумме 472 000 руб. 12.12.2023, то есть по прошествии 57 дней,   ответчик сообщил  о том, что задержка срока изготовления бани составит примерно  один месяц. Истец  направил ответчику письменные  требования, согласно которым просил сообщить о конкретных сроках изготовления бани, а в случае невозможности ответить на это  вопрос расторгнуть  договор в связи с нарушением сроков изготовления и поставки изделия и вернуть полученные от истца денежные средства. Ответ на данное обращение истца не поступил, в связи с чем,  истец направил ответчику досудебную. претензию, которая удовлетворена ответчиком не была. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по дату подачи иска  в суд - 22.01.2023 в сумме 6 922,41 руб., с последующим  начислением  и взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.  Согласно  Приложению 2 к договору от 23.09.23, ответчик обязался  изготовить и передать истцу баню посредством ее установки  на свайное поле, представляющее собой  железный, цельный каркас, вмонтированный в земельный участок истца, засыпанный в части  нахождения каркаса гравием.  Таким образом, свайное поле является  принадлежностью  главной вещи - бани, поскольку связана  общим назначением. Баня должна была быть установлена на земельном участке 50:09:0050626:2296, находящемся в законном владении истца по соглашению  с его собственником - матерью истца Аракчеевой Т,А., на даче, имеющей изначально идеальное газонное покрытие.  Ответчик  установил свайное поле, уничтожив газонное покрытие.  Поскольку ответчик не  исполнил обязательства по передачи главной вещи,  то право собственности на сооружение - свайное поле к истцу не перешло, в связи с чем, данное сооружение является собственностью ответчика.  Истец не принимал никакого результата работы ответчика, просит обязать ответчика привести  земельный участок в прежнее состояние, восстановив газонное покрытие в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.  В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.  

           В судебном заседании истец Аракчеев П.В. исковые требования поддержал.  

          Представитель ответчика ООО "БАНИПК", действующий на основании доверенности Болдырев Р.В., в судебном заседании  с иском не согласился по доводам, изложенным  в отзыве на иск.  

         Третье лицо ИП Милованова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в котором указана на  то, что выполненные третьим лицом работы по договору с ООО "БАНИПК" оплачены в полном объеме.

         Третье лицо Аракчеева Т.А. в судебном заседании  исковые требования просила удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в неудовлетворенной части требований просит истец Аракчеев П.В по доводам своей апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "БАНИПК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Аракчеев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ОО "БАНИПК" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2023 между истцом Аракчеевым П.В. и ответчиком ООО "БАНИПК" заключен договор   №23188 купли-продажи бани «Викинг», в соответствии с условиями,  которого ответчик принял на себя обязательства  изготовить и передать, а покупатель Аракчеев П.В.  приобрести и оплатить  продукцию из древесного материала "Мобильную баню «Викинг» 6 метров с боковым входом, с характеристиками, указанными в техническом описании (Приложении №1) и Эскизе (Приложении №2) к договору. ( л.д.14-21)

Баня должна была быть установлена на земельном участке 50:09:0050626:2296, расположенном по адресу: Солнечногорский р-н, д. Повадино, квартал дачной застройки Подберезовик, д.2. Данный земельный участок  принадлежит на праве  собственности  Аракчеевой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-59).

 В соответствии с п.2.1 Договора расчет полной стоимости товара  составляет 944 000 руб.

В соответствии с п.2.4 покупатель вносит предоплату в размере 50% в момент заключения договора в сумме 472 000 руб., а остальную сумму в размере 472 000 руб. в момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1. Договора срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.  Как установлено судом, 23.09.2023 истец оплатил ответчику предоплату в сумме 472 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.(л.д.24)

12.12.2023 истец направил претензии ответчику  об уточнении сроков выполнения ответчиком работы по договору от 23.09.2023 (л.д.38),  о расторжении договора (л.д.39), о восстановлении газонного покрытия земельного участка (л.д.40), о взыскании денежных средств (л.д.41), о компенсации морального вреда(л.д.42). Указанные претензии получены ответчиком 12.12.2023.

12.12.2023 менеджер ответчика сообщила истцу о том, что задержка сроков изготовления бани будет примерно на месяц, что подтверждается скриншотами смс-переписки  в мессенджере Вотсап, подтвержденным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 (л.д.60-66).

Так же между   ООО "БАНИПК" и ИП Миловановой Е.В. заключен договор подряда на выполнение строительных и земляных работ от 25.09.2023 (л.д.93-95),   в соответствии с условиями которого ответчик понес расходы в сумме 197 960 руб. для оплаты работ по подготовке земельного участка для установки бани Викинг на земельном участке, расположенном по адресу: Солнечногорский р-н, д. Повадино, квартал дачной застройки Подберезовик, д. 2, что подтверждается копией платежного поручения №179 от 20.11.2023 (л.д.96).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец до прекращения действий договора в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость  уплаченных истцом по договору денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика, что составляет  274 040 руб. (472 000 руб. - 197 960 руб.), в остальной части исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы представителя ответчика относительно того, что он понес расходы   по изготовлению бани Викинг с боковым входом стоимостью 501 578, 47коп., поскольку представленная накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 24 от 14.12.2023 (л.д.97-98), а также акт на списание материалов № 24 от 14.12.2023 не являются платежными документами, подтверждающим расходы ответчика в указанной сумме (л.д.99). Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательства, не содержат идентифицирующих данных, позволяющих отнести данные расходы к спорным  правоотношениям.

 Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу в силу положений п.5.4 Договора суд также посчитал необоснованными. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования  истца о восстановлении земельного участка, поскольку, подготовка земельного участка к установке приобретенной истцом бани нельзя признать неправомерными действиями ответчика, выполнена в рамках заключенного договора по заказу истца и является частью выполненной ответчиком работы по договору  № 23188 от 23.09.2023.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы не было удовлетворено,  с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции  исходил  из принципа разумности, справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца и  степень вины ответчика. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Также руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму 274 040 руб.  за период с 21.12.2023  до даты возврата долга.

 В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 137 020 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 7 061 руб.75коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального права, не применением нормы права, подлежащей применению в данном случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к не основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что истец до прекращения действия договора отказался от него в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, из материалов дела следует, что ответчик 12.12.2023, за три дня до окончания по договору срока изготовления и передачи бани известил истца о невозможности ее изготовления в согласованный сторонами в договоре срок (15.12.2023). Срок изготовления при этом является существенным условием договора.

В связи с чем при данных обстоятельствах не подлежит применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с возмещением фактически произведенных расходов.

Согласно абз 5. п.1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. При этом отказ потребителя от договора в порядке абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает право требовать оплаты и возмещения понесенных им расходов по расторгнутому договору.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная сумма в размере 472 000 руб.

В связи с нарушением срока изготовления бани, истец 12.12.2023 вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, восстановлении газонного покрытия земельного участка, возврате предоплаты, о компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик получил претензии от истца 12.12.2023, соответственно возврат денежных средств, полученных по договору, должен был быть произведен не позже 21.12.2023.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 472 000 руб. за период с 21.12.2023 по 22.01.2024г. в сумме 6922 руб. 41 коп. с последующим начислением и взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы исходя из суммы 472 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 236 000 руб (472 000 /2).

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы не было удовлетворено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Анализируя довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ от удовлетворения требования восстановлении земельного участка основано на ошибочном выводе о том, что передача истцу свайного поля под баню без передачи самой бани не является нарушением договора, то есть явилось следствием правомерных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об его обоснованности.

Как указывает истец, предварительная установка свайного поля ответчиком силами привлеченного для этого подрядчика - ИП Миловановой Е.В. на земельном участке, находящемся в законном владении истца, в силу существа правового регулирования главной вещи и ее принадлежности по ст. 135 ГК РФ, не может считаться надлежащим исполнением договора без передачи по договору главной вещи – бани.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ, закреплено право на возмещение убытков. Так лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что договор расторгнут по причине существенного нарушения со стороны ответчика, он обязан возместить истцу все убытки от своего неправомерного поведения, вернуть земельный участок в первоначальное состояние. В связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика за свой счет привести в прежнее состояние находящийся в законном владении Истца земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:3396, путем его освобождения от свайного поля, а также восстановления газонного покрытия под ним в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, при условии позволения погодных условиях для проведения соответствующих работ.

В связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, не применен закон подлежащий применению, что в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании положения ГПК РФ решение суда отменить, приняв новое решения по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 17 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2024г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БАНИПК" (ИНН 5044058399) в пользу Аракчеева Петра Владимировича (паспорт 45 19 043326) уплаченные по договору № 23188 от 23.09.2023 в сумме 472 000 руб., штраф в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6922 руб. 41 коп. за период с 21 декабря 2023 года по 22 января 2024г. с последующим начислением и взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы исходя из суммы 472 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обязать ООО "БАНИПК" (ИНН 5044058399) за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:3396, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район деревня Повадино, квартал дачной застройки Подберезовик, дом 2, путем его освобождения от свайного поля (демонтажа), а также восстановления газонного покрытия под ним в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПК» (ИНН 5044058399) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 17 300 руб.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: