Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-43118/2024 (II инстанция)

№ 2-1572/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-000667-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Якушева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Якушева Игоря Владимировича к Тищенко Наталье Витальевне о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушев И.В. обратился в суд с иском к Тищенко Н.В., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в сумме сумма, а также стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 октября 2023 года произошел залив нежилого помещения № 2322 - апартаменты в гостиничном комплексе «Восход» общей площадью 19,4кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: адрес из нежилого помещения №2522, расположенного по адресу: адрес принадлежащего ответчику Тищенко Н.В., в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Согласно выводам заключения ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет без учета износа сумма Между Тищенко Н.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» 14 ноября 2022г. заключен договор, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность собственника апартаментов № 2522, на сумму сумма ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило иным потерпевшим от данного залива страховое возмещение в размере сумма

В судебном заседании истец Якушев И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Тищенко Н.В. и его представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании с требованиями согласился частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и оставлении иска без рассмотрения просит ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк России» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик фио и ее представитель фио просили решение суда оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Якушеву И.В. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение № 2322 - апартаменты в гостиничном комплексе «Восход», общей площадью 19,4 кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником нежилого помещения № 2522, расположенного по адресу: адрес является Тищенко Н.В.

14 ноября 2022 года между Тищенко Н.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор серии 011WS №9341162976, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность собственника апартаментов № 2522, расположенного по адресу: адрес на сумму сумма.

26 октября 2023 года произошел залив нежилого помещения №2322 - апартаменты в гостиничном комплексе «Восход», общей площадью 19,4 кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: адрес по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на умывальник в санузле нежилого помещения № 2522, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику Тищенко Н.В., подтверждается актом ООО «Сервис Плюс» от 27 октября 2023г.

В результате залива нежилого помещения №2322 был причинен ущерб внутренней отделке.

Согласно выводам заключения ООО «Графо» №2311367-1 от 15 ноября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу составляет без учета износа сумма

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчика Тищенко Н.В., от залива были повреждены иные помещения, собственникам которых ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено в рамках договора страхования сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку факт залива нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ответчика Тищенко Н.В. на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Судебная расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

Из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, установленных , Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда Тищенко Н.В., а не к финансовой организации, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.

При этом как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» был привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика Тищенко Н.В.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в страховую компанию не поступила документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения выводы суда также не опровергают, поскольку факт залива и размер ущерба был достоверно установлен судом при разрешении спора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии страхового события либо иного размера страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 02.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: