Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 6026/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес в порядке УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его заявления об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника - обвиняемого фио по уголовному делу N12001450009000545.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку время предварительное следствие по уголовному делу №12301450132000154 завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 31 марта 2021 года в Тимирязевский районный суд адрес и обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не причиняет ущерб конституционным правам, свободам и интересам заявителя, так как не исключает возможности обращения в суд по вопросу взыскания невыплаченного ему вознаграждения в ином процессуальном порядке, а также заявитель не лишен возможности повторно обратиться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, приложив соответствующие документы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что суд, принимая решение об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке УПК РФ, не учел того, что в соответствии с требованиями УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства, труд которого оплачивается за счет средств федерального бюджета. Считает, что не вынесение должностным лицом постановления об оплате вознаграждения нарушает конституционное право адвоката как гражданина РФ, гарантированное Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае адвокатом обжаловано бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как обоснованно указано адвокатом в жалобе, осуществляя защиту обвиняемого по назначению следователя в ходе предварительного расследования, он являлся участником уголовного судопроизводства. Выплата вознаграждения за такое участие регламентируется различными нормативно-правовыми актами, включая РФ; при этом на стадии досудебного производства расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета на основании решения следователя. Непринятие такового способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката как участнику уголовного судопроизводства, а иного способа для судебной защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений , , УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: