Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-32/24

77MS0065-01-2023-000402-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАЩИТА» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО, указывая, что 16.04.2019 г. между первоначальным кредитором ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен кредитный договор Z461298434701, по которому ООО МФК «ЦФП» предоставил ответчику кредит в сумме сумма в форме электронного взаимодействия. 06 декабря 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав требования №175/21, в рамках которого в числе прочих передана задолженностФИО Истец, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил и у последнего образовалась задолженность за период с 16.04.2019 г. по 29.01.2020 г. в виде процентов за пользование займом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, просит взыскать указанную задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, просил в заявленных требованиях отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Защита» к ФИОФИО о взыскании задолженности по договору займа было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суду надлежало проверить процедуру прохождения регистрации на сайте при заключении договора. Так, судья не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявителем в обоснование заявленных требований были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений, которыми он обладал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 года между первоначальным кредитором ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор кредитный договор Z461298434701, согласно которому истцу была передана сумма в размере сумма на срок 180 календарных дней под 306,52 % в год, пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора займа заемщиком указан номер телефона телефон, который был использован для передачи СМС-кода и подписания договора;

Так же указан неполный номер банковской карты №номер, куда произведено перечисление денежных средств.

06 декабря 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав требования №175/21, в рамках которого в числе прочих передана задолженностФИО (л.д. 26-30)

ООО «ЗАЩИТА» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика на номер банковской карты №номер для перечисления денежных средств, что подтверждается письмом-подтверждением ТКБ Банк ПАО г. Москва (л.д.14)

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа, составляет сумма

В своем решении мировой судья не согласился с доводами истца, и не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика, поскольку из представленных в обосновании исковых требований документов, не представляется возможным установить заключение договора займа именно с ответчиком Павленко Д.В.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309,310,420,421, 432,434, 807,808,810-812 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ст.ст.2,12), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сами по себе анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика ФИО о фактическом заключении договора займа, а также о перечислении денежных средств именно ответчику. Истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО МФК «ЦФП» на банковскую карту ответчика и они были получены им по договору займа № Z461298434701 в размере сумма, в связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющимся в деле материалам, ПАО «наименование организации» карта №номер на имя ФИО не выпускалась (л.д. 82). Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер номер ФИО не принадлежит (л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 12 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО