Определение суда апелляционной инстанции

№11-39/2024

77MS0072-01-2022-003565-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1941/22-СП по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с ФИОс ФИО

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №71 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по оплате ЖКУ, расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес».

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01.11.2022 года судебный приказ №2-1941/22-СП от 19.10.2022 года был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 09.10.2023 года в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1941/22-СП отказано, в связи с возвратом денежных средств.

ФИОбратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес».

Определением мирового судьи судебного участка №№71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1941/22-СП по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с ФИО

Не согласившись с данным определением, ФИОодана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что заявителем были понесены процессуальные издержки в ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу взыскателя ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате ЖКУ за период с 30.04.2022 года по 30.09.2022 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01.11.2022 года судебный приказ №2-1941/22-СП от 19.10.2022 года был отменен, в связи с поступившими возражениямФИО

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 09.10.2023 года в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1941/22-СП отказано, в связи с возвратом денежных средств.

ФИОбратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.9 АПК РФ, гл.10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ДоводФИО, настаивающей на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1941/22-СП по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с ФИОФИО оставить без изменений, частную жалобу ГФИО - без удовлетворения.

судья ФИО