Определение суда апелляционной инстанции

№11-34/2024

77MS0066-01-2023-003377-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИО обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца; в нарушение указанной нормы истцом не представлены правоустанавливающие документы на ответчика, а именно выписка из ЕГРЮЛ; к исковому заявлению не приложено уведомление (расписка ответчика в получении), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении истцом не представлена выписка из банковского счета; доказательств о трудовых отношений с ООО «наименование организации», истцом не представлено; Так же истец не изложил в исковом заявлении, чем был причинен моральный вред; В просительной части, а именно в п.3, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов за услугу/работу по подготовке совместной подаче иска, в то время, как подтверждений изготовления искового заявления третьим лицом, к материалам не приложено.

ФИОредставлен срок для исправления указанных недостатков до 02 октября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03 октября 2023 года исковое заявление возвращенФИО, поскольку недостатки перечисленные в определении суда от 04 сентября 2023 года истцом устранены не были.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявлениФИО, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены в срок недостатки, указанные в определении от 03 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца; не представлены правоустанавливающие документы на ответчика; к исковому заявлению не приложено уведомление (расписка ответчика в получении), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в исковом заявлении истцом не представлена выписка из банковского счета; доказательств о трудовых отношений с ООО «наименование организации», истцом не представлено; в просительной части, а именно в п.3, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов за услугу/работу по подготовке совместной подаче иска, в то время, как подтверждений изготовления искового заявления третьим лицом, к материалам не приложено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доводов частной жалобФИО, о наличии причин, по которым она не имела возможности устранить недостатки в срок, представлены листки нетрудоспособности от 17.10.2023, от 05.10.2023, от 13.10.2023г. на нее и ее несовершеннолетних детей.

Данные доводФИО являются не состоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления было полученФИО еще 16.09.2023, что свидетельствует о не подтверждении позициФИО о невозможности в установленный законом срок устранить недостатки, соответственно, о лишениФИО возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, после их возвращения истцу определением мирового судьи от 03 октября 2023 года материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Истцом не предпринято мер по устранению недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в срок, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков истец не обращался.

Кроме того, материалы частной жалобы содержат доверенность, выданную 03 октября 2016 года сроком на 10 (десять) лет, свидетельствующую, чтФИО доверяет фио представлять ее интересы в судебных и иных органах, что не лишало возможности устранить отмеченные недостатки в установленные сроки представителем истца.

Иные доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 03 октября 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО