Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36/24 (2-1965/69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-36/24 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «наименование организациии» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 18 сентября 2023 года, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «наименование организациии» к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наименование организациии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что обязанность по оплате за пользование жилым помещением ответчик не выполняет, за период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. задолженность ответчика составляет сумма, начислены пени в размере сумма

Представитель истца ООО «наименование организациии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчиФИО, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, просил апелляционную жалобу не удовлетворять, решение мирового судьи не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от 09 сентября 2010 года №486 на время прохождения военной службы, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, относящееся к муниципальному жилищному фонду, служебное. Постановлением администрации ЗАТО Знаменск 324 от 15.01.2001 года жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд ЗАТО Знаменск с отнесением к служебным жилым помещениям. Жилое помещение закреплено за гарнизоном. Жилое помещение предоставлено на основании договора служебного найма №486 от 09.09.2010 года. По данному адресу зарегистрирован ответчиФИО, который уволен с военной службы в запас, исключен из списков личного состава, с 06 февраля 2015 г. ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

В своем решении мировой судья не согласился с доводами истца, и не усмотрел оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате услуг за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с ответчика фио

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что вышеуказанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и др.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору специализированного найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного заседания установлен факт того, что с 06 февраля 2015 г. ответчик зарегистрирован по другому адресу: адрес.

Вопреки доводам апеллянта, истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств, что ответчик был уведомлен о порядке приема и передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО Знаменск (Постановление администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск адрес» № 1084 от 08.05.2015 г., Постановление администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск адрес» № 74 от 30.01.2023 г.), поскольку с 06 февраля 2015 года ответчик был уволен в запас и зарегистрирован в ином регионе Российской Федерации.

Кроме того, согласно пп. 4 п.18 Договора найма служебного жилого помещения № 486 от 09 сентября 2010 года указанный договор подлежит расторжению в связи с окончанием срока службы.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком положений пп.11 п. 7 вышеуказанного Договора, поскольку истцом не предъявлены требования о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дату увольнения в запас - 06.02.2015 года (согласно пп.4 п.18 Договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований полагать, что на ответчикФИО лежит обязанность по оплате услуг за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2023 года не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска является верным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятия решения мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «наименование организациии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО