Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-43/2024

77MS0070-01-2023-001020-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Монолит» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №70 адрес 02.05.2023 года вынесен судебный приказ № 2-232СП/23 о взыскании с фио в пользу СНТ «Монолит» задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель взыскателя обратился к мировому судье судебного участка №70 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11.09.2023 года заявление представителя СНТ «Монолит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по заверению платежного поручения в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ «Монолит» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить в части размере расходов за оказание юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на разумность заявленных расходов и незаконность вынесенного определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг № 22/2023 от 09.02.2023 года, № 115/2023 от 25.07.223г., заключенным между СНТ «Монолит» и ООО «наименование организации», последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представление интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с фио

За оказание юридических услуг заявитель выплатил ООО «наименование организации» вознаграждение в размере сумма и сумма соответственно, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ и платежными документами.

Также сумма расходов заявителя, связанных с заверением платежным документов составила сумма.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работ, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал судебные расходы в сумме сумма, из которых сумма расходы по оплате юридических услуг и сумма за заверение платежным документов.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате юридических услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что мировым судьей установлено в судебном заседании как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату юридических услуг, которые были заявлены в разумных размерах, не влияют на законность оспариваемого определения по следующим обоснованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Монолит» по доверенности фио – без удовлетворения.

ССудья ФИО