Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-42/24

77MS0219-01-2022-002072-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-42/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-313/23, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользФИО неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных им денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 30.04.2020г. истец со своего банковского счета ошибочно перевела сумма ответчику по номеру телефона телефон. 05.01.2022г. истцом было оставлено обращение ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Обращение было зарегистрировано в ПАО «Сбербанк» с уведомлением, что ПАО «Сбербанк» направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца, которые до настоящего времени истцом не получены.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что истец не предоставил суду доказательств ошибочности перечисления на его счет денежной суммы, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах жалобы настаивал.

Несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя по апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Так, мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что 30.04.2020г. истец со своего банковского счета №номер (банковская карта №номер) перевела сумма ответчикФИО по номеру телефона телефон на его банковский счет №номер (банковская карта №номер) (л.д.3,11-13,24-26).

Факт перевода денежных средств в размере сумма подтверждается выписками из отчетов по банковским картам на имя истца (л.д.3,4), ответом на судебный запрос ПАО "Сбербанк" о получателе денежных средств фио (л.д.24).

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, доказательств наличия договоренностей о предоставлении ФИО со стороны фио денежных средств в связи с какими-либо основаниями и договорными обязательства между истцом фио и ответчикоФИОФИО, в материалах дела отсутствуют, мировому судье не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в силу договорных отношений либо во исполнение каких-либо обязательств, которые между сторонами отсутствуют, поскольку, как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены ошибочно.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1109 ГК РФ, установив отсутствие между истцом фио и ответчикоФИО каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, в счет исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны именно ответчика в счет полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о длительном не обращении истца с требованиями к ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление истца подано мировому судье в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО