Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-46/24

77MS0072-01-2023-001119-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-46/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2021 года истец и ответчик заключили между собой договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Срок найма устанавливался с 05.05.2021 года по 05.04.2022 года (11 месяцев). Квартира находится в долевой собственности. При заключении договора присутствовали оба собственника, у каждого по 1/2 доли. Устным договором было определено, что всю финансовую отчетность и юридическую ответственность несет один человек – ответчик. Второй собственник также выразил согласие и в этом – свое волеизъявление. Поэтому и письменный договор был составлен с одним наймодателем – ответчиком. В договоре прописан размер платы за наем квартиры и сроки оплаты – 5 числа каждого месяца, а также обязанность производить оплату коммунальных платежей, конкретная дата оплаты в договоре не указана. Истец проживал в квартире по данному адресу в течение нескольких месяцев. Претензий по оплате аренды, коммунальных услуг и проживанию у ответчика к истцу не было. 02.10.2021 года истец оплатил ремонт стиральной машины, предоставив чеки ответчику, и попросил уменьшить размер арендной платы за месяц в счет ремонта. Ответчик согласился, выдал расписку об изменении суммы за найм жилого помещения, но, потребовал, чтобы в следующий месяц съехали. 06.11.2021 года ответчик выдал уведомление о расторжении договора, в связи с систематической недоплатой коммунальных платежей, не указав, размеры и период неуплаты. Полностью, без вычетов, перечислил страховой депозит в размере сумма, в противовес своим письменным утверждениям по задолженностям истца. Оплату штрафа согласно п.6.2. договора производить отказался. По мнению истца, нарушен п.6.2 договора и на основании этого истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере сумма, штраф по закону «О защите прав потребителя», государственную пошлину в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истеФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что мировой судья не принял во внимание представленные истцом квитанции и чеки об оплате ЖКУ, в решении не указано какие именно истец совершил нарушения договора в период проживания в жилом помещении, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2021 года истец и ответчик заключили договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Срок найма договором установлен с 05.05.2021 года по 05.04.2022 года (11 месяцев).

Договором предусмотрен размер платы за наем квартиры и сроки оплаты – 5 числа каждого месяца, а также обязанность производить оплату коммунальных платежей наймодателем, конкретная дата оплаты в договоре не указана. Истец проживал в квартире по данному адресу в течение нескольких месяцев.

02.10.2021 году истец оплатил ремонт стиральной машины, предоставив чеки ответчику, и попросил уменьшить размер арендной платы за месяц в счет ремонта. Ответчик согласился, выдал расписку об изменении суммы за найм жилого помещения, но, потребовал, чтобы в следующий месяц съехали.

06.11.2021 года ответчик выдал уведомление о расторжении договора, в связи с систематической недоплатой коммунальных платежей. Также ответчиком был перечислен истцу страховой депозит в размере сумма,

В пункте 6.2. договора указано на то, что в случае досрочного расторжения Наймодателем настоящего договора без нарушений Нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в настоящем договоре, наймодатель возмещает Нанимателю в момент расторжения настоящего договора штраф в размере 50% от месячной оплаты за найм, возвращает плату за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в пп.4.1 настоящего договора, в соответствии с пп.4.2 настоящего договора.

19 апреля 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику ФИО о выплате штрафа по п.6.2 договора в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиФИО пояснила, что истцом в течение всего срока проживания нарушался п.3 договора (плата за наем, порядок внесения платы), что подтверждается выставленными счетами в ЕПД и сведениями о перечислении истцом денежных средств, на сегодняшний день у истца имеется задолженность по коммунальным платежам в размере сумма

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут из-за существенных нарушений истцом условий договора в присутствии свидетелей. Основанием расторжения договора явились: преднамеренное введение в заблуждение ответчика истцом при подписании договора, нарушения истцом в период проживания сроков и размера оплаты п.3 Договора, сдача истцом в субаренду жилых помещений ответчика без согласования с ответчиком, нарушение п.2.3 Договора, преднамеренная порча имущества, нарушение п.2.3.1 Договора

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Гражданского процессуального законодательства РФ, установив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора наймодателем без нарушения нанимателем его условия и своих обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные заявленные ФИОребования о взыскании денежных средств мировым судьей признаны необоснованными, то также мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения, вытекающие из него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были нарушены условия и обязательства, предусмотренные Договором найма жилого помещения от 25.04.2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности и своевременном внесении платы за ЖКУ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, исходя из текста протокола судебного заседания от 08.06.2023 года, истец не заявляла ходатайств о необходимости объявления перерыва, либо отложения судебного заседания, в том числе и для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул в полном объеме депозит за квартиру истцу, что по его мнению свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, не влияет на правильность поставленного судом первой инстанции решения, поскольку возврат депозита не свидетельствует об отсутствии нарушений условий и своих обязательств, предусмотренных Договором найма жилого помещения от 25.04.2021 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО