Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-45/2024

77MS0069-01-2023-004502-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 15 сентября 2023 года о возврате заявления ИП ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИОИП ФИОбратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №69 адрес вынесено определение, которым было возвращено заявление ИП ФИО о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, с указанием на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ИП ФИО, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 15.09.2023 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем заявленные требования не были оплачены государственной пошлиной, положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (наличие инвалидности) к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа не усматривается, что оно подано в целях защиты интересов инфвалидов.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса РФ для физических лиц.

На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом РФ, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

Необходимо отметить, что положения ст.333.17 Налогового кодекса РФ, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ИП ФИО была приложена копия медицинской справки, подтверждающей установление заявителю второй группы инвалидности по общему заболеванию с 06.04.2012 года бессрочно.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ИП ФИО, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Исходя из части 2 статьи 334 ГПК РФ, разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 15 сентября 2023 года о возврате заявления ИП ФИО выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ИП ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №69 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО