Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0047/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-47/2024

77MS0076-01-2017-001782-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СААБ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о повороте исполнения определения от 16.06.2022г., по гражданскому делу №2-997/2017,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №76 адрес, рассмотрев заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» вынес судебный приказ о взыскании с должникФИО задолженности по договору займа №МФО/810/0003842 от 07.10.2015 года за период с 10.11.2016 года по 12.08.2017 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17.04.2020 года по делу №2-997/2017 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на его правопреемника ООО «СААБ».

20.04.2022 годФИОФИО обратилась к мировому судье судебного участка №76 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 20.04.2022 года судебный приказ №2-997/2017 от 12.09.2017 года отменен.

28.04.2022 годФИОФИО обратилась к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2022 года заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года удовлетворено, с ООО «СААБ» в пользФИО взысканы денежные средства в размере сумма

ООО «СААБ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023г. определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2022 года отменено. Заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года – удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа №2-997/217 от 12.07.2017 года. Взысканы с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользФИОФИОенежные средства в сумме сумма

Представитель ООО «СААБ» обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о повороте исполнения определение мирового судьи от 16.06.2022 года, ссылаясь, что судебным приставом с ООО «СААБ» в пользФИО были взысканы денежные средства в сумме сумма, по отмененному определению суда от 16.06.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04.10.2023г. в принятии заявления ООО «СААБ» о повороте исполнения определения от16.06.2022г. было отказано, с разъяснением права на обращение в порядке искового производства.

ООО ПКО «СААБ» (ранее ООО «СААБ») не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм права, ущемляет законные интересы взыскателя, поскольку определение суда было исполнено, однако впоследствии отменено, в связи с чем, допусти поворот исполнения определения в порядке ст.ст.443-445 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии заявления о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции с применением по аналогии закона положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ исходил из того, что заявление о повороте исполнения определения суда подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, изменение исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июня 2022 года заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-997/2017 от 12.09.2017 года удовлетворено, с ООО «СААБ» в пользФИО взысканы денежные средства в размере сумма

Изложенным подтверждается, что денежные средства были взысканы с ООО «СААБ» во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен.

При этом, процессуальные основания для получения ФИО названных денежных средств от ООО «СААБ» в силу отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СААБ» в пользФИО взысканной по судебному приказы суммы, отсутствуют.

Иным способом, кроме поворота исполнения отмененного определения суда, ООО «СААБ» лишено возможности истребовать незаконно взысканную с него сумму.

Таким образом, возврат указанных денежных средств может быть осуществлен лишь путем поворота исполнения определения суда от 16.06.2022г., так как является единственным процессуальным механизмом, позволяющим ответчику восстановить в данном случае свои нарушенные права. В ином случае нарушался бы предусмотренный Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СААБ» вправе требовать возврата выплаченной во исполнение отмененного определения суда денежной суммы путем предъявления иска, сделаны без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным и субсидиарным по отношению к другим способам защиты и, кроме перечисленных в данной норме случаев, не должен применяться, если имущество должно быть истребовано посредством иного предусмотренного законом порядка.

Таким порядком, исходя из природы сходных спорным правоотношений, является требование о повороте исполнения судебного акта.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования. (Определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-0, от 24 апреля 2018 г. N 1056-0 и др.).

Таким образом, положения и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о повороте исполнения определения суда от 16.06.2022г. должно было быть разрешено по существу, с установлением вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, что определение суда от 04.10.2023г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о повороте по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04 октября 2023 года отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №76 адрес для рассмотрения заявления ООО ПКО «СААБ» о повороте определения суда по гражданскому делу № 2-997/17 по существу.

Судья ФИО

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск