Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-51/2024

77MS0075-01-2023-004253-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» об обязании произвести перерасчет.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16 октября 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

ФИО не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искФИО следует, что она как потребитель обратилась в суд с иском к управляющей компании – ООО "наименование организации" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Довод мирового судьи о том, что требования истца носят неимущественных характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены в защиту имущественных интересов истца, полагающего, что ответчик производил начисление платы за коммунальную услугу исходя из расчетных норм потребления, а не по показаниям прибора учета.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет, в данном случае, касаются несогласия с расчетом сумм по оплате ЖКУ за потребление ГВС и водоотведение и сводятся к имущественному спору на сумму сумма

Мировой судья, отказав в принятии искового заявлениФИО., при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, тем самым ограничил доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении иска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению фио фио к ООО «наименование организации» об обязании произвести перерасчет, возвратить мировому судье судебного участка №75 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО