Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-49/24

77MS0076-01-2022-002197-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «наименование организации» на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к САО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «наименование организации» в пользФИОФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «наименование организации» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИО обратилась в суд с иском к ответчику САО «наименование организации» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма без учета износа, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) за вычетом выплаченной суммы сумма, неустойку за период с 01.03.2022г. по 17.04.2023г., то есть со дня частичной компенсации ответчиком по день вынесения решения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

Свои требования, с учетом уточнений мотивировала тем, что 25.08.2020г. в 17 часов 10 минут, по адресу г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Марка, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки Марка, регистрационный знак ТСномер под управлениеФИО В соответствии с постановлением №18810077160001887970 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Марка, г.р.з. номер появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки Марка, г.р.з. номер являетсФИО Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия застрахована в САО «наименование организации» страховой полис XXX №номер. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №номер. ФИОодала в САО «наименование организации» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое получено представителем САО «наименование организации», автомобиль марки Марка, г.р.з. номер был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, САО «наименование организации» страховую выплату не произвело, равно как и не выдало направление на ремонт. Отказ о выплате страхового возмещения был направлен по средствам почты России 07.09.2021 года. Для целей обоснования размера причинного вреда фиоИ вынуждена была организовать независимую экспертизу в ИП фиоС» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №2509-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Марка, г.р.з. номер, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. 19.08.2021г. ФИОодала в САО «наименование организации» заявление о страховом возмещении. 07.09.2021г. было направленно заявление в САО «наименование организации» об аннулировании убытка. 12.11.2021г. г. в САО «наименование организации» была направленна досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 08.12.2021г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца, аргументируя это тем, что ранее было обращение в САО «наименование организации» по страховому событию. Учитывая, что 07.09.2021г. было направленно заявление в САО «наименование организации» об аннулирование убытка, данный отказ является неправомерным. 12.01.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 18.02.2022 г. служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования потребителя и обязала страховщика возместить ущерб, выплатить страховое возмещение в размере сумма. На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения.

ИстеФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканный мировым судьей штраф определен неверно; несмотря на ходатайство ответчика, мировой судья не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа; необоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Представитель заявителя (ответчика) по жалобе – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал частично, только в части необоснованно взысканной суммы штрафа и примененного для взыскания штрафа Закона. Доводы в части необоснованного взысканного решением суда размера морального вреда и судебных расходов не поддержал, в указанной части полагал решение законным и обоснованным.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по жалобе, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2020г. в 17 часов 10 минут, по адресу г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Марка, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки Марка, регистрационный знак ТСномер под управлениеФИО

В соответствии с постановлением №18810077160001887970 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен фио

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Марка, г.р.з. номер появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки Марка, г.р.з. номер являетсФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия застрахована в САО «наименование организации» страховой полис XXX №номер. Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №номер.

Истец обратилась в САО «наименование организации» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено представителем САО «наименование организации», автомобиль марки Марка, г.р.з. номер был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, САО «наименование организации» страховую выплату не произвело (Том №1 л.д.212-236, 21,22).

Отказ о выплате страхового возмещения был направлен по средствам почты России 07.09.2021 года. Для целей обоснования размера причинного вреда фиоИ обратилась к ИП «ФИО» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2509-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Марка, г.р.з. номер, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

19.08.2021г. адресФИОодала в САО «наименование организации» заявление о страховом возмещении. 07.09.2021г. было направленно заявление в САО «наименование организации» об аннулировании убытка. 12.11.2021г. в САО «наименование организации» была направленна досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 08.12.2021г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца, аргументируя это тем, что ранее было обращение в САО «наименование организации» по страховому событию.

12.01.2022г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 18.02.2022 г. служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования потребителя и обязала страховщика возместить ущерб, выплатить страховое возмещение в размере сумма. (Том №1 л.д.17-20,23-64,65,67,68,69-86).

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по решению финансового уполномоченного сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022г. №44245 (Том №1 л.д.144).

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части.

Вместе с тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд первой инстанции руководствовался п. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в данном случае в сфере страхования ответственности сопутствующих правонарушений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, и законодательство о защите прав потребителя применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 82 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, при расчете штрафа, взысканного с ответчика, судом были учтены суммы неустойки (сумма), а также денежной компенсации морального вреда (сумма), что противоречит положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма (7500/2).

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17 апреля 2023 года в части размера взысканного судом с САО «наименование организации» в пользФИО штрафа изменить.

Взыскать с САО «наименование организации» в пользФИО штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «наименование организации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО