Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-50/24

77MS0075-01-2023-000346-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТНК» на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТНК» обратился в суд с иском к ФИО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 23.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля под управлениеФИО, застраховавшей свою ответственность в СПАО "Ингосстрах" и признанной виновной в ДТП. 29.11.2019 г. между фио и ООО «ТНК» был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного фио виновником ДТП фио – фио, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ООО "Ренессанс", которая исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере сумма Однако, согласно экспертному заключению N 459 971, составленному ООО "Федеральный экспертный центр «Лат», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля без износа составляет сумма Указывая, что поскольку согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, то считают, что ответчик должен возместить задолженность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме в размере сумма Просят взыскать с ответчика данную сумму, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио явилась, исковые требования не признала, просила их не удовлетворять.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, на несоответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио, ответственность которого застрахована в ООО адрес Ренессанс Страхование", и марка автомобиля под управлением фио – фио, застраховавшей свою ответственность в СПАО "Ингосстрах"; виновной в ДТП себя признала фио – фио

29.11.2019 г. был заключен договор уступки права требования, по которому фио уступил ООО «ТНК» право требования к адрес Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение, оплатить убытки, неустойку и финансовые санкции в результате ДТП от 23.11.2019 г., а также право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

09.12.2019 г. ООО «ТНК» обратилось в адрес Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Акту о страховом случае от 13.12.2019 г., представленного в суд ООО "Группа Ренессанс Страхование", размер ущерба, причиненного автомобилю фио марка автомобиля, составил сумма Данная сумма определена по результатам экспертного заключения N 459 971, составленного ООО "Федеральный экспертный центр «Лат», и представляет стоимость устранения дефектов с учетом износа; без учета износа деталей стоимость устранения дефектов составит сумма

Из материалов дела также следует, что 26.12.2019 г. между ООО «ТНК» и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях настоящего соглашения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и его остатков. Также стороны определили, что сумма страховой выплаты составит сумма и подлежит выплате Страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего, после чего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему прекращается полностью.

Платежным поручением № 1289 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислила ООО «ТНК» сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что представленных истцом доказательств не является достаточным для обоснования необходимости взыскания заявленной суммы иска, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй и представленным доказательствам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1. данной статьи определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истцом не представлено доказательств, что третьему лицу фио было предложено произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в части, превышающей лимит страхового возмещения, и что фио произвести указанную доплату отказался. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что третье лицо - потерпевший в ДТП фио в приобщенной к материалам дела переписке в мессенджере Ватсап указывает на тот факт, что ремонт своей автомашины не осуществлял, просто получил денежные средства. Кроме того, исходя из приобщенных к материалам дела фотоматериалов усматривается, что автомашина потерпевшего в ДТП фио не отремонтирована.

Установив факт отсутствия у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО