Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-52/24

77MS0065-01-2023-001054-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-52/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 23.08.2019г. по 24.02.2022г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2019г. по 08.08.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В этой части решение суда считать исполненным, исполнение не осуществлять.

В остальной части исковых требований – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-867/22 от 16.09.2022г. мирового судьи судебного участка №65 адрес о взыскании с ФИО в пользу адрес задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИОенежные средства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения в порядке ст.ст.450,540 ГК РФ. Ответчик является потребителем электроэнергии по лицевому счету №30938-074-33, однако, не исполняет обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2018 года по 24.02.2022 года в размере сумма Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 16.09.2022 года, который на основании возражений ответчика 20.12.2022 года отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2018 года по 24.02.2022 года в размере сумма, пени за период с 11.04.2018 года по 08.08.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, мировой судья не применил срок исковой давности, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, чтФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован с 06.06.2018 года. По указанному адресу открыт лицевой счет №30938-074-33.

16.09.2022 года вынесен судебный приказ №2-867/22 о взыскании указанной задолженности, который на основании возражений ответчика отменен 20.12.2022 года.

По отмененному судебному приказу №2-867/22 с должника фио в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме в сумме сумма

В удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку 06.04.2023 года к производству принят иск адрес к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.153, ст.155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, взыскал с ответчика образовавшуюся спорную задолженность, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказав истцу во взыскании спорной задолженности за период с 01.03.2018 года по 22.08.2019 года, отклонив при этом довод фио относительно отсутствия задолженности с 2020 года, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции об оплате, поскольку указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности за март 2018 года.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство о применении срока исковой давности отклоняется как несостоятельный, поскольку было разрешено мировым судьей, что отражено в мотивированном решении суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Кроме того, мировым судьей учтено, что поворот исполнения отмененного судебного приказа №2-867/22, по которому с ответчика взыскана сумма задолженности в размере сумма, не осуществлялся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.08.2019 года по 24.02.2022 года в сумме сумма, пени за период с 11.09.2019 года по 08.08.2022 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма сумма, а всего сумма исполнено и исполнению не подлежит.

При этом, поскольку по отмененному судебному приказу №2-867/22 с должника фио в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме в сумме сумма, удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа отказано, суд первой инстанции применил поворот исполнения судебного приказа, и взыскал с адрес в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика, о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО