Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-54/24

77MS0075-01-2023-003583-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-54/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2074/2023 по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым поставлено:

«Иск ООО «Экопромсервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 23.08.2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, с 01 января 2019 года. Ответчику на праве собственности принадлежит ½ доли жилого дома площадью 288.5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 года по 23.08.2023 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчикоФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку ответчик в принадлежащем ей жилом доме не проживает, поскольку дом непригоден для проживания, в связи с чем услугами ответчика не пользуете, также указывает, что за спорный период судебным приказом с нее уже была взыскана задолженность за коммунальную услугу, мировым судьей также не был принят во внимание контр расчет ответчика за жилищно-коммунальную услугу, в связи с чем, ответчик просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого дома площадью 288,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Экопромсервис» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственника жилого дома по адресу: адрес, при этом письменный договор по указанному адресу не оформлялся.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 года №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 года №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» для ООО «Экопромсервис» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с учётом НДС.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018г. №607-РМ с 01.01.2019 года в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО – 0,114 куб.м, на 1 кв.м, в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м, на 1 кв.м, крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес (Клинский и адрес), соответствующее соглашение заключено 28 апреля 2018 года. Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО "Экопромсервис" и в газете "Наши Люди" (выпуск от 15.10.2018 года N 193).

Ответчику с 2018 года на праве долевой собственности принадлежит ½ доли в жилом доме общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Согласно расчету исковых требований ответчику за период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года было начислено сумма по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, ответчик в нем не проживает, не могут быть приняты во внимание. В силу п.148(36) Правил N 354 факт непроживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его, как собственника жилого помещения об обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки фио" отмечается, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик услугами ООО «Экопромсервис» не пользовалась, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи. В силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены взысканные в ходе исполнения судебного приказа №2-1053/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №245 Солнечногорского судебного района г.Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как было указано судом первой инстанции определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года судебный приказ отменен. В связи с исполнением судебного приказа и взысканием в пользу ООО «Экопромсервис» с ФИО денежных средств в размере сумма сумма определением мирового судьи от 21 августа 2023 года произведен поворот исполнения решения, с ООО «Экопромсервис» в пользФИО взысканы денежные средства в размере сумма Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что ФИО за исполнительным листом не обращалась не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последняя не лишена права получить исполнительный лист по вступившему в законную силу определению суда о повороте исполнения решения суда, предъявив его к исполнению. Также мировым судьей было учтено, что ответчик не обращалась с заявлением о взаимозачете требований, считая исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Расчеты сформировавшейся задолженности и пеней были проверены мировым судьей и признаны арифметически верными, обоснованными.

Пени начислены в соответствии с требованиями закона, поскольку ответчик своевременно не оплачивала поставляемые услуги, при этом право пользования ими имела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО