Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-56/2024

77MS0068-01-2021-001583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу фио фио на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06 октября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ № 2-841/21 по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 2472599002 от 08.11.2011 года, заключенному между фио и ОАО «ОТП Банк» в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

04 октября 2023 года фамилияфио обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в которых также просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений.

06 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес заявление фио о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращено, в связи с отсутствие документов, подтверждающих смену заявителем фамилии с фио на фио.

фамилияфио, не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, обратилась в суд с частной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержатся все данные, в том числе и заявителя, которые позволяют идентифицировать фио как лицо, в отношении которого вынесен судебный приказ № 2-841/21. Просит определение отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом указывает, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку никаких извещений или заказных писем она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст. ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление фио об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что судебный приказ вынесен в отношении должника фио ЛА., при этом фио не представлено документов, подтверждающих смену фамилии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-841/21 вынесен в отношении должника фио, паспортные данные).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа заявитель прикладывает копию паспортные данные на имя фио фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес.

При этом из содержания заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа не следует, а в приложенных к заявлению документах отсутствует доказательства того, что лицо, в отношении которого выдан судебный приказ № 2-841/21 – фио изменила фамилию на «фамилия».

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба фио - без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что заявитель повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих перемену фамилии, которые определением мирового судьи от 17.10.2023г. были рассмотрены по существу, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Судья ФИО