Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0005-02-2024-000606-49

Гр.дело №М-208/2024 (I инст.)

Апелляционное производство № 33-8948/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2024 г., которым постановлено: исковое заявление Чугунова Алексея Андреевича к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

установил:

Чугунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика находятся вне его юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, определяя подсудность спора Головинскому районному суду адрес, истец исходил из того, что именно к его территориальной подсудности относится место исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ним и ответчиком.

Согласно представленному материалу, договор участия в долевом строительстве от 22.03.2023 г. заключен сторонами в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

По смыслу п.1 ст.316 ГК ПФ, место исполнения обязательства может быть определено и явствовать из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Поскольку объектом долевого строительства является недвижимое имущество (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) местом исполнения договора (передачи объекта) соответственно является адрес передаваемого объекта, то иск потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением договора, в том числе просрочкой передачи объекта, может быть предъявлен в Головинский районный суд по места нахождения такого объекта.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Головинского районного суда адрес от 18.12.2023 подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2024 отменить.

Материал по иску фио к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: