Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0144/2024 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-9592/2024
в суде первой инстанции № 2а-144/2024
УИД 77RS0005-02-2024-000573-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио,
при секретаре Кузьминой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «Русские деньги», действующего на основании доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года по административному делу №2а-144/24 по административному исковому заявлению ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Курмановой Е.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Устинову Р.В., ГУФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО МКК «Русские деньги» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Курмановой Е.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Устинову Р.В., ГУФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административного иска указал, что мировым судьей судебного участка №65 адрес вынес судебный приказ № 2-2698/19 от 14 октября 2019 года, который вступил в законную силу 15 января 2020 года, по нему подлежит взысканию задолженность по договору займа 131-0123-2017 в пользу ООО МФК «Русские деньги» (ООО МКК «Русские деньги») с Сударева А.А. в размере 11693,сумма. Данный исполнительный документ был предъявлен в Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство №23280/20/77009-ИП от 23 марта 2020 года. В октябре 2020 года, 19 мая 2021 года, 13 сентября 2022 года и 23 марта 2023 года административный истец обращался в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако сведений от административного ответчика не получил, не получал и сведений об окончании исполнительного производства, нет сведений о действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного взыскания по указанному исполнительному производства, задолженность по исполнительному документу не погашена. По состоянию на 17 января 2024 года сведения об оплате по исполнительному документу отсутствуют. Поскольку у административного истца отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства и о его результатах, истец указывает на нарушение его прав как взыскателя и просил суд установить причину сокрытия судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Курмановой Е.Г. информации о действиях по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Курмановой Е.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП, обязать старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес восстановить нарушенные права административного истца и осуществить по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-2698/19 от 14 октября 2019 года, а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Решением Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, указав, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство с регистрационным №23280/20/77009-ИП в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес не возбуждалось и в номенклатуре исполнительных производств отсутствует.
Согласно доводам административного истца, истец указывает, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №23280/20/77009-ИП от 23 марта 2020 года, возбужденное на основании выданного 14 октября 2019 года Мировым судьей судебного участка №65 адрес судебного приказа № 2-2698/19 о взыскании задолженности по договору займа 131-0123-2017 в пользу ООО МФК «Русские деньги» (после переименования ООО МКК «Русские деньги») с Сударева А.А. в размере 11693,сумма. Данный исполнительный документ, указывает административный истец, был предъявлен в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что отрицательные факты не доказываются, в связи с чем доказательство получения и передачи исполнительного документа в отдел судебных приставов-исполнителей должно быть представлено истцом. Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленный для оспаривания действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.
В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, заложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ООО МКК «Русские деньги» оспаривал недостаточность действий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, оконченному 27.05.2020г., а также оспаривал действия старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием ответов на обращения от октября 2020 года, от 19 мая 2021 года, от 13 сентября 2022 года и от 23 марта 2023 года. При этом, административный истец не просил восстановить срок на обжалование бездействий по данным обращениям, тогда как срок рассмотрения обращений истек в 2021,2022годах, в мае 2023 года, соответственно. С настоящим административным иском, истец обратился только 01 декабря 2023 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания действий/бездействий, нарушений норм материального права не допущено, поскольку для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, что в данном случае с учетом сроков оспариваемых действий не направлено на восстановление прав административного истца.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда является законным и обоснованным; решении принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении достоверных доказательств судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права. В данном случае, истец избрал не надлежащий способ защиты своего права.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2024г.
Председательствующий судья
Судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-9592/2024
в суде первой инстанции № 2а-144/2024
УИД 77RS0005-02-2024-000573-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио,
при секретаре Кузьминой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «Русские деньги», действующего на основании доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года по административному делу №2а-144/24 по административному исковому заявлению ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Курмановой Е.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Устинову Р.В., ГУФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи