Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 марта 2024 года

77RS0005-02-2024-000573-51

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-144/24 по административному исковому заявлению ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административного иска указал, что Мировым судьей судебного участка №65 адрес вынес судебный приказ № 2-2698/19 от 14 октября 2019 года, который вступил в законную силу 15 января 2020 года, по нему подлежит взысканию задолженность по договору займа 131-0123-2017 в пользу ООО МФК «Русские деньги» (после переименования ООО МКК «Русские деньги») с ФИОФИО в размере 11693,79руб. Данный исполнительный документ был предъявлен в Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, возбуждено исполнительное производство №23280/20/77009-ИП от 23 марта 2020 года. В октябре 2020 года, 19 мая 2021 года, 13 сентября 2022 года и 23 марта 2023 года административный истец обращался в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако сведений от административного ответчика не получил, не получал и сведений об окончании исполнительного производства, нет сведений о действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного взыскания по указанному исполнительному производства, задолженность по исполнительному документу не погашена. По состоянию на 17 января 2024 года сведения об оплате по исполнительному документу отсутствуют. Поскольку у административного истца отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства и о его результатах, истец указывает на нарушение его прав как взыскателя и просит суд установить причину сокрытия судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО информации о действиях по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП, обязать старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права административного истца и осуществить по исполнительному производству №23280/20/77009-ИП полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-2698/19 от 14 октября 2019 года, а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Из доводов административного иска усматривается, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №23280/20/77009-ИП от 23 марта 2020 года, возбужденное на основании выданного 14 октября 2019 года Мировым судьей судебного участка №65 адрес судебного приказа № 2-2698/19 о взыскании задолженности по договору займа 131-0123-2017 в пользу ООО МФК «Русские деньги»(после переименования ООО МКК «Русские деньги») с ФИОФИО в размере 11693,79руб. Данный исполнительный документ, указывает административный истец, был предъявлен в Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих доводов, административным истцом суду не представлено, а из полученного судом ответа из Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует, что исполнительное производство с регистрационным №23280/20/77009-ИП в ОСП не возбуждалось и в номенклатуре исполнительных производств отсутствует.

Поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательство получения и передачи исполнительного документа в ОСП, должно быть представлено истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства, а именно копия исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, сведения о направления заявления и исполнительного документа в адрес Головинского ОСП, сведения о возбуждении либо окончании исполнительного производства №23280/20/77009-ИП от 23 марта 2020 года и т.п., в материалы дела не представлены.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение требований исполнительного документа ввиду отсутствия его на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд не находит обоснованными требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку отсутствуют объективные доказательства утраты судебным приставом-исполнителем указанного в иске исполнительного документа.

Административный истец указывает в иске на отсутствие ответов на его обращения в октябре 2020 года, от 19 мая 2021 года, от 13 сентября 2022 года и от 23 марта 2023 года в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о ходе исполнительного производства, при этом, административный истец не просит восстановить срок на обжалование бездействий по данным обращениям, тогда как срок рассмотрения обращений истек еще в 2021,2022годах, в мае 2023 года, соответственно, а срок обращения в суд с исковым заявлением по общему правилу составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо установления факта бездействия пристава (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не установил предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,218,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.