Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-284/2024

77RS0005-02-2023-000793-54

РЕШЕНИЕ

адрес 07 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Мусеибова фио,

защитника фио по доверенности 77 АД 2706461 от 07 марта 2023 года,

заинтересованного лица Калимуллиной фио,

защитника фио по доверенности 77 АД 5751176 от 25 января 2024 года,

рассмотрев жалобу Мусеибова фио огллы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, - на постановление № 18810377226900029261 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377226900029261 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 21 ноября 2022 года фиоо. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08 декабря 2022 года постановление должностного лиц оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фиоо. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене принятого решения и постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, и привлечении фио к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В жалобе заявителем указывалось на фактическое наличие в действиях второго участника ДТП нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ, которые повлекли столкновение автомобилей, поскольку фио продолжила движение на технически не исправном автомобиле, мер к тому, чтобы убрать его с проезжей части не предпринимала, после остановки автомобиле на автомагистрали не включила аварийные сигналы и на выставила знака аварийной остановки, что с учётом рельефа местности, дорожной и погодной ситуации не позволило Мусеибову С.Б.о. во время заметить автомобиль на проезжей части и принять меры к предотвращению ДТП.

Опрошенный судом заявитель фиоо. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, поскольку 01 октября 2022 года в вечернее время на СВХ со скоростью в 70 – 80 км/ч при плохих дорожных условиях в районе изгиба рельефа трассы он не смог заблаговременно заметить расположенное без движения на проезжей части транспортное средство марка автомобиля Пассат» ввиду того, что водитель фио, управляющая автомобилем каршеринга, который был технически не исправен, не выполнила обязательных требований включить аварийные сигналы и выставить соответствующий знак на дороге, вследствие чего произошло столкновение, очевидцем чему являлся пассажир такси фио, находящийся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Защитник заявителя Карабанов Д.И. указывал на то, что нарушений ПДД РФ со стороны Мусеибова С.Б.о., состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не было, поскольку ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который предлагает соблюдать необходимый интервал до впереди едущего транспортного средства, тогда как автомобиль фио стоял неподвижно, и мер к тому, чтобы убрать его с проезжей части она не предприняла.

При даче объяснений в суде фио сообщила, что, взяв автомобиль в аренду сразу обратила внимание на информацию на табло о том, что бензобак пуст, поэтому проехала на заправку залить топлива, однако стрелка всё равно не поднялась. фио продолжила движение, но автомобиль ехал медленно, поэтому она набрала в поддержку «Белка.Кар» для консультации. Через некоторое время, фио заехала на СВХ, но там машина совсем встала, и она не успела перестроиться на край проезжей части. В процессе движение фио сразу при обнаружении неисправности включила аварийные сигналы, но, когда машина остановилась, она сначала набрала в «Белка. Кар», сообщив о проблеме, не став сразу выставлять знака, и в этот момент почувствовала удар сзади. Так как удар был сильным, служба поддержки сама ей перезвонила, сказав, что они уже вызвали ДПС и скорую помощь. фио настаивает на законности вынесенного постановления в отношении Мусеибова С.Б.о., и возражает против его отмены.

Защитник фио также полагала необходимым в удовлетворении жалобы Мусеибова С.Б.о. отказать, поскольку фио остановилась не по своей вине, а вследствие неисправности арендованного автомобиля, с включёнными аварийными сигналами, при том, что фиоо. должного внимания к дорожной ситуации не был, вследствие чего не смог принять меры к своевременному перестроению и избежать ДТП.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемого и защитника, второго водителя и его представителя, изучив представленные дополнения, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусеибова С.Б.о., и решение по жалобе, подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 октября 2022 года в 20:10 следуя по адресу: адрес, СВХ, д. 58 стр. 31 по адрес, водитель фиоо., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. М сумма 790, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учётом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х 322 РМ 799, под управлением водителя фио

Действия Мусеибова С.Б.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мусеибова С.Б.о. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано на порядок организации дорожного движения и полученные транспортными средствами повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения с приложением фототаблицы; объяснениями участников ДТП Мусеибова С.Б.о. и фио, данными в ходе рассмотрения жалобы, при которых фиоо. не отрицал, что в создавшейся дорожной ситуации не успел принять меры к своевременно торможению в целях избежания столкновения с автомобилем под управлением фио, который в силу неисправности не смог продолжить движение; сведениями из адрес «BelkaCar» об аренде 01 октября 2022 года автомобиля фио и траектории её движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусеибова С.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Мусеибову С.Б.о. правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Мусеибова С.Б.о. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ он не нарушал, и его действия явились следствием нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ со стороны фио, которая не включила аварийных сигналов, не выставила знака аварийной остановки и не предприняла мер убрать автомобиль с проезжей части, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Мусеибову С.Б.о. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, сам фиоо. не отрицал, что при той скорости, которую он выбрал для движения, он был лишён возможности принять меры к своевременно остановке автомобиля в целях избежания столкновения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у Мусеибова С.Б.о в силу п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при вынесении постановления и решения, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Мусеибова С.Б.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377226900029261 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 ноября 2022 года о привлечении Мусеибова фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Мусеибова С.Б.о. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мусеибова фио.

Приложение: копия постановления на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова