Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-280/2024

77MS0069-01-2023-005886-34

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Заитовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 01.12.2023, которым Заитова Юлия Галиевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 01.12.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку повреждения, полученные в результате столкновения были небольшие. Действия Заитовой Ю.Г. не были обусловлены желанием скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не заметила столкновения автомобилей.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что 30.09.2023 она управляла автомобилем марка автомобиля, двигалась по парковочной зоне, осуществила парковку задним ходом, не заметила столкновения, после чего она перепарковалась в другом месте через 50 адрес скрыться она (фио) не имела.

Потерпевшая Рябчикова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 30.09.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащий Рябчиковой Т.В., после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Заитовой Ю.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Заитовой Ю.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП6494911 от 16.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; определением №77ОВ0666084 от 30.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 30.09.2023; компакт-диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе; постановлением №18810377236900016002 от 16.11.2023 в отношении Заитовой Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Заитовой Ю.Г.; письменными объяснениями фио; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; актом осмотра транспортных средств от 16.11.2023 и фотоматериалом к нему; карточкой учета ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой операций с ВУ и карточкой водителя на имя Заитовой Ю.Г.; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Заитовой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Заитовой Ю.Г., также не имеется.

Доводы фиоГ об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения, отсутствие в ее действиях состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Заитовой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, что следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован факт ДТП с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Заитовой Ю.Г., после чего автомобиль останавливается и уезжает, что свидетельствует о том, что фио была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак ТС, и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы Заитовой Ю.Г. о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи своему ребенку, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения или неверной квалификации ее действий, поскольку действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Из представленных материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия фио уехала с место ДТП и в последующем к месту происшествия не возвратилась, что свидетельствует о невыполнении требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Заитовой Ю.Г. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Действия Заитовой Ю.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Основанием для освобождения виновного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Заитовой Ю.Г. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Заитовой Ю.Г. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанная совокупность доказательств позволяет установить, что фио проигнорировала требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, ровно, как и оснований для прекращения производства по делу, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Отсутствие значительного ущерба не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождает фио от выполнения обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Заитовой Ю.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Заитовой Ю.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Заитовой Ю.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заитовой Ю.Г., не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Заитовой Ю.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Заитовой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Заитовой Ю.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающих перечень оснований не позволяющих применить данный вид наказания к привлекаемому лицу, которых мировым судьей установлено не было.

Срок давности и порядок привлечения Заитовой Ю.Г. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым Заитова Юлия Галиевна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Заитовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева