Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

гр. дело № 33-55414/2024

№ 2-1408/2024

УИД 77RS0005-02-2024-000494-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Суслова Д.С., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Чаупенкова Владимира Игоревича, Петрищевой Олеси Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Чаупенкова Владимира Игоревича, Петрищевой Олеси Валерьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаупенков В.И., Петрищева О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30.05.2022 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 19.12.2023 года по 16.01.2024 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25800 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 604,01 руб.., ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема – передачи; нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 21.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первый домостроительный комбинат».

Истец Чаупенков В.И., представитель истцов Голенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года исковые требования Чаупенкова Владимира Игоревича, Петрищевой Олеси Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Чаупенкова Владимира Игоревича взыскана неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3524 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумм 448 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 302 руб. 05 коп.

С ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Петрищевой Олеси Валерьевны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в сумме сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме сумма, стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3524 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумм 448 руб. 29 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 302 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чаупенкова Владимира Игоревича, Петрищевой Олеси Валерьевны отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета г. Москвы взыскана гос. пошлина за рассмотрение дела в размере 7258 руб. 34 коп.

ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

С ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ООО «Стройзем» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99800 руб.

Не согласившись с решением суда Чаупенковым В.И., Петрищевой О.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представители истца Чаупенкова В.И. – Коваленко В.А., Солдатов А.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и Чаупенков Владимир Игоревич, Петрищева Олеся Валерьевна заключили Договор № ... участия в долевом строительстве от 30.05.2022 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства (Квартира, секция 4, этаж 8, условный номер 262, комнат 1, общая площадь 28 кв.м.) и передать его участникам долевого строительства в срок не позднее 29.09.2023 года, а участники долевого строительства оплатить цену Договора в размере сумма

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены Договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участникам долевого строительства только 03.11.2023 года.

13.12.2023 г. участниками долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, требование о выплате неустойки, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить данные требования.

По мнению истцов, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.09.2023 года по 03.11.2023 года в размере сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» неустойки за заявленный истцами период.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма (по сумма в пользу каждого истца), признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, в связи с тем, что Застройщик передал по Передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, Участники долевого строительства были вынуждены обратиться в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» для экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта целью проведения строительно-технической долевого строительства.

В соответствии с заключением специалистов № 3993/23 от 04.12.2023 года зафиксировано, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № 3993/23 от 04.12.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных монтажных работ составляет сумма

13.12.2023 г. от истцов в адрес ответчика была направлена претензия (трек 11928589220267, получена застройщиком 18.12.2023 года), однако, оставлена Застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, ввиду уклонения Застройщика от своих обязательств по устранению строительных недостатков, с ответчика подлежат к возмещению расходы на устранение строительных недостатков.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.03.2024 г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПЛН-2/4- 8-262-1/AH от 30.05.2022 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 262, расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ... от 30.05.2022 года условиями договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не соответствует.

Переданная застройщиком квартира № 262, расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), имеет.

По результатам натурного осмотра квартиры № 262, расположенная по адресу: адрес, выявлены недостатки: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (пол, стены), в коридоре (пол), на балконе (пол); отклонения плоскости стен в санузле облицовки при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонения поверхности пола в коридоре, в кухне-гостиной и на балконе покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4мм, уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных), плит более 1 мм в коридоре (пол), в санузле (стены) в кухне-гостиной (пол); отклонения поверхности покрытия полов в комнате выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора, трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения на стеклопакетах, дефекты поверхности-царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм; алюминиевые окна имеют зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм, царапины поверхностей оконных блоков; отклонения стен в кухне-гостиной и в комнате по вертикали более 3 мм на 1 м; на поверхности стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате обнаружены воздушные пузыри, замятины, а также доклейка и отслоение, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности КЗ.

Причиной выявленных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Время образования выявленных недостатков является период производства строительно-монтажных работ Застройщиком.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью).

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Чаупенкова В.И., Петрищевой О.В. сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации расходов на устранение недостатков в объекте строительства на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.12.2023 года по 22.03.2024 года в размере сумма, признав приведенный истцами расчет неустойки арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ по возражениям ответчика и снижении данной неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 года по момент фактического исполнения решения суда, суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, кроме того, переданная истцам квартира имеет недостатки, которые возникли до ее передачи, и до настоящего времени не устранены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 30.05.2022 года до сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанные суммы неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Изменение решения суда в части размера взысканных по договору участия в долевом строительстве неустоек влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При изменении решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции произвольно без достаточных оснований снижен размер расходов по оплате досудебного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда имелись основания для снижения расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года изменить в части взыскания неустоек, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Петрищевой Олеси Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100000 руб., штраф в размере 204058,75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Чаупенкова Владимира Игоревича неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100000 руб., штраф в размере 204058,75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлину за рассмотрение дела в размере 14 125 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: