Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

77RS0005-02-2024-000375-63

гр. дело № 33-8964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-137/2024 по частной жалобе истца Тарассу А.Э. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарассу Алексея Эдуардовича к ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании процентов, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Тарассу А.Э. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании процентов, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Тарассу А.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика является адрес, который не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, следовательно, оснований для принятия иска Тарассу Алексея Эдуардовича к ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании процентов, судебных расходов к производству Головинского районного суда г. Москвы не имеется, в связи с чем указанный иск возвращен заявителю.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что иск подан по правилам ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова