Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-9008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому фио имущество, а именно 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, с запретом совершать действия, связанные с государственной регистрацией.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 12 декабря 2023 года до 05 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

14 сентября 2023 года фио, 20 сентября 2023 года фио признаны по уголовному делу потерпевшими, а 09 ноября 2023 года они же признаны гражданскими истцами по делу.

26 октября 2023 года фио предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемому фио имущество, а именно 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, с запретом совершать действия, связанные с государственной регистрацией.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает данное постановление незаконным. Отмечает, что фио совместно с членами своей семьи супругой, двумя несовершеннолетними детьми владеют на праве общей долевой собственности спорным земельным участком и жилым помещением. Указанное недвижимое имущество приобретено до расследуемых событий, на средства материнского капитала. Обвинением не представлено сведений тому, что указанное имущество является предметом посягательства, приобретено за счет похищенного, а также, что оно является вещественным доказательством. Вопрос о статусе единственного жилья для фио и членов его семьи в судебном заседании не выяснялся. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на его имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на имущество обвиняемого фио

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость арестованного имущества соразмерна суммы размера исковых требований и штрафу, предусмотренному санкцией вмененного обвиняемому фио преступления.

Доводы жалобы о том, что указанное недвижимое имущество приобретено до расследуемых событий на средства материнского капитала, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемого фио имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: