Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-229/2024 77MS0070-01-2023-003188-24

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Усмонова В.П. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 14.12.2023, которым Усмонов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 14.12.2023 Усмонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, с учетом представленных дополнений, Усмонов В.П. и защитник ставят вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях Усмонова В.П. состава правонарушения, наличия процессуальных нарушений, поскольку в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, в который были внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола с изменениями Усмонову В.П. не вручалась, Усмонов В.П. не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующая подпись в протоколе отсутствует; в качестве доказательств виновности Усмонова В.П. мировой судья сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия и определение о возбуждении дела, которые содержат иную дату правонарушения; свидетель и потерпевший не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия; при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что Усмонов В.П. имеет на иждивении мать инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, трудовая деятельность последнего связана с управлением транспортными средствами.

Усмонов В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 13.11.2023 он управлял грузовым фургоном, осуществлял доставку товара на адрес. Двигаясь задним ходом, он (Усмонов В.П.) услышал, как сработала сигнализация автомобиля марка автомобиля, выйдя из автомобиля, не увидев каких-либо повреждений, он (Усмонов В.П.) подождал 15 мин. владельца транспортного средства, после чего уехал.

Защитник Львов В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Усмонова В.П., копия протокола с изменениями Усмонову В.П. не вручалась.

Потерпевший Василюк Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Усмонова В.П., защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.11.2023 в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, Усмонов В.П., управляя транспортным средством марки АФ37020АА регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Василюку Н.Н., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Усмонова В.П. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Усмонова В.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом №77ФП6501780 об административном правонарушении от 23.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; постановлением № 18810377236900016282 по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, согласно которому Усмонов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением от 14.11.2023, в котором зафиксированы выявленные на транспортном средстве марка автомобиля повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего Василюка Н.Н., свидетеля фио, Усмонова В.П.; рапортами инспекторов ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио об обстоятельствах выявления правонарушения; актом осмотра транспортных средств с фотоматериалом; запиской оставленной свидетелем; фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; снимком экрана мобильного телефона, на котором зафиксировано, что 13.11.2023 в 13 час. 40 мин. на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС сработала сигнализация.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Усмонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы, с целью проверки доводов заявителей, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Усмонова В.П., ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. В ноябре 2023 года он (фио) составил в отношении Усмонова В.П. протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе Усмонову В.П. и потерпевшему, вручены копии процессуальных документов. В присутствии вышеуказанных лиц в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части касающейся даты и времени правонарушения, что удостоверено подписями Усмонова В.П. и потерпевшего, копия протокола с изменениями вручена участвующим лицам, что он (фио) не отразил в протоколе об административном правонарушении. Протокол был подписан Усмоновым В.П. и потерпевшим после ознакомления с его содержанием, вручался дважды участвующим лицам.

Показания потерпевшего Василюка Н.Н., свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, показания свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Усмонова В.П., не выявлено. Тот факт, что потерпевший и свидетели не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из показаний свидетеля фио следует, что его внимание привлек характерный звук трескающейся пластмассы и гнущегося металла, обернувшись он увидел как от машины потерпевшего отъезжает фургон, водитель которого осмотрев повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям потерпевшего Василюка Н.Н. утром он обнаружил повреждения на своем автомобиле марка автомобиля, а также записку, согласно которой его автомобиль повредило транспортное средство с регистрационный знак ТС, 13.11.2023 в 13 час. 40 мин. сигнализацией был зафиксирован удар по транспортному средству. Свидетель фио был допрошен по обстоятельствам получения доказательств и оформления процессуальных документов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что потерпевший и свидетели не являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Усмонова В.П. состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии Усмонова В.П. в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Усмонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, сработавшей на автомобиле потерпевшем сигнализации, после чего Усмонов В.П. остановился, вышел из автомобиля и осмотрел повреждения транспортных средств, а затем продолжил движение, свидетельствуют о том, что указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения переднего бампера, арки переднего левого колеса, которые были получены в результате контакта с автомобилем АФ37020АА регистрационный знак ТС, что следует из фотографий сделанных свидетелем фио непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний последнего.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Усмонов В.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Усмонов В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие повреждений на автомобиле Усмонова В.П. не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Усмонов В.П. покинул.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП, определение о возбуждении дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержат сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14.11.2023, суд находит несостоятельными, поскольку точная дата и время дорожно-транспортного происшествия были установлены при составлении протокола об административном правонарушении на основании показаний допрошенных лиц, которые согласуются с данными сигнализации автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем оснований для исключения вышеуказанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Усмонова В.П., копия протокола с изменениями последнему не вручалась, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где имеется запись о том, что изменения в протокол вносились в присутствии Усмонова В.П. и потерпевшего Василюка Н.Н., что удостоверено подписями последних, копии протокола были вручены участвующим лицам, что следует из показаний свидетеля фио, в связи сем представленная стороной защиты копия протокола без внесения изменений, установленные обстоятельства не опровергает, учитывая, что протокол дважды вручался сторонам.

Отсутствие подписи Усмонова В.П. в графе ознакомления с протоколом, при наличии подписей последнего в остальных графах протокола, в том числе в графе разъяснения прав и получении протокола, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку содержание протокола об административном правонарушении в совокупности с показаниями инспектора ДПС фио позволяют установить, что Усмонов В.П. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении перед его подписанием.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Усмонова В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Усмонова В.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усмонова В.П., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Усмонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Усмонова В.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством в связи с тем, что данный вид наказания повлияет на осуществление Усмоновым В.П. своей трудовой деятельности, которая непосредственно связана с управлением транспортным средством, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения Усмонова В.П. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 14.12.2023, которым Усмонов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Усмонова В.П. и защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева