Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-231/24 77MS0070-01-2023-001113-41

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Орловой С.М. в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 14.12.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Орлова С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу; недопустимость доказательств, на которых основано постановление мирового судьи, поскольку о времени и месте составления протокола заявитель не была извещена; отсутствие в действиях фио состава правонарушения.

фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Орлова С.М. в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, подтвердив факт извещения последней, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 22.12.2022 в 21 час. 20 мин. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Великопоповицкий Козел» с содержанием этилового спирта 4,0% несовершеннолетнему фио

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2023; письменным объяснением фио; карточкой происшествия от 22.12.2022; рапортом полицейского об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями из электронного журнала и кассовым чек от 21.12.2022; копией выписки от 22.12.2022 г. из «Журнал прихода и ухода сотрудников» магазина №12416»; рапортом начальника ОДН Отдела МВД России по адрес от 20.01.2023; письменными объяснениями фио, фио об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции; копией постановления от 20.01.2023 начальника ОДН Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении; товарно-транспортной накладной от 14.12.2022; устными показаниями свидетелей фио, фио, полученных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, свидетеля фио, кассовым чеком, согласно которым 22.12.2022 в 21 час. 20 мин. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес фио осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Великопоповицкий Козел» с содержанием этилового спирта 4,0% несовершеннолетнему фио

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний выглядел старше своего возраста не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 26 указанного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что фио не была извещена о времени и месте составления протокола, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом начальника ОДН Отдела МВД России по адрес фио от 19.01.2023, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах извещения фио через ее работодателя, показаниями директора магазина «Пятерочка» фио, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что сообщил фио о необходимости явки в ОМВД России по адрес в назначенное время.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки или не явки к должностному лицу для составления протокола, в судебное заседание) и нахождение в ином месте, являются исключительно волеизъявлением самого лица, а также защитников, представляющих его интересы. Отказ в силу личного волеизъявления от явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Равным образом суд не может принять во внимание довода жалобы о том, что в адрес фио не был направлен протокол об административном правонарушении, поскольку опровергается сопроводительным письмом и чеком адрес подтверждающим отправку в адрес фио по адресу ее места жительства, указанному самой фио в письменных объяснениях, копии протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размер сумма назначено последней в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника Орловой С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева