Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. Дело № 7-16475/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерёмина В.Н. в защиту ООО «ГРАДД» на постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2023 года № 18810377239190020738 и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810377239190020738, согласно которому ООО «ГРАДД» (далее также – Общество) за нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ерёмина В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ерёмин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; за данное правонарушение уже привлечено должностное лицо ООО «ГРАДД»; Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО «ГРАДД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Калантаевского А.А., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (п. «г» ч. 1 ст. 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, ООО «ГРАДД» выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Максимова Б.Т.оглы, не прошедшее технического осмотра в установленном порядке, чем нарушило требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные действия ООО «ГРАДД» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2023 года; протоколом об административном правонарушении № 77ФП805977 от 27 декабря 2023 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росии по г.о. Дубна от 18 ноября 2023 года № 18810050230010105576; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18 ноября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя Максимова Б.Т.оглы за управлением им транспортным средством без диагностической карты; путевым листом легкового такси серия ФМ № 147123 от 18 ноября 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАДД»; иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «ГРАДД» в совершении вменённого административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьёй районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «ГРАДД», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «ГРАДД» в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГРАДД» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ 27 декабря 2023 года был составлен должностным лицом при участии защитника Общества Калантаевского А.А., который указал, что с протоколом не согласен, поскольку автомобиль находился у ООО «наименование организации», получил копию протокола, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе (л.д. 18).

Настоящее дело было рассмотрено в этот же день 27 декабря 2023 года с вынесением постановления при участии защитника ООО «ГРАДД» Калантаевского А.А., получившего на руки его копию (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах полагать право ООО «ГРАДД» на защиту нарушенным правовых оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за это же правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «ГРАДД» – водитель Максимов Б.Т.оглы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку Максимов Б.Т.оглы привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 31), а не по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ГРАДД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

ООО «ГРАДД» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2019 года по категории «Микропредприятие».

Вместе с тем, поскольку согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут в силу прямого запрета на это, содержащегося в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2023 года № 18810377239190020738 и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Ерёмина В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин