Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-240/2024

77RS0005-02-2024-000449-35

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах ООО «ГРАДД» на постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377239190020738 от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377239190020738 от 27.12.2023 ООО «ГРАДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Градд» Еремин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину юридического лица, а также ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, нарушение положений п. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

ООО «Градд» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что автомобиль находился в пользовании ООО «РЕПРОЗЕН».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (п. "г" ч. 1 ст. 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из представленных материалов, 18.11.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, было установлено, что ООО «Градд» осуществило выпуск на линию транспортного средства марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо., не прошедшего технических осмотр.

Действия ООО «Градд» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Градд» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ФП805977 от 27.12.2023 об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения; копией постановления № 18810050230010105576 от 18.11.2023 о привлечении фиоо. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией путевого листа № 147123 от 18.11.2023, выданным ООО «Градд»; выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2023, содержащей сведения об ООО «Градд»; копией решения о проведении постоянного рейда № 44853 от 21.12.2022; копией акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.11.2023; копией рапорта инспектора УМВД России по городскому адрес об обстоятельствах выявления автомобиля ООО «Градд» под управлением фиоо., на который не оформлена диагностическая карта и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Градд» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица – ООО «Репрозен», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе копией путевого листа, выданного 18.11.2023 ООО «Градд».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Из представленной в материалах дела копии путевого листа следует, что он был выдан ООО «Градд», а не ООО «Репрозен», что также опровергает доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, доказательств данных доводов привлекаемым лицом не представлено.

Таким образом должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что ООО «Градд» является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица по своему содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на норму КоАП РФ, по которой ООО «Градд» привлечено к административной ответственности, содержит описание событие правонарушения, является мотивированным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что инспектором составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Градд» в один день, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника юридического лица фио, представляющего интересы ООО «Градд» на основании доверенности, которому были разъяснены его права, вручена копия протокола, предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости дополнительного времени для подготовки правой позиции, представления дополнительных доказательств, защитником заявлено не было, в связи с чем с участием защитника 27.12.2023 должностным лицом было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, копия которого была вручена.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не было лишено предоставленных Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным .

Равным образом суд не может принять по внимание доводы жалобы о вынесении постановления в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным лицом.

Согласно п. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако рассмотрено было инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что свидетельствует о соблюдении требований п. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несостоятельности доводов жалобы.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу акта.

Административное наказание ООО «Градд» должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, срок давности привлечения ООО «Градд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений норм материального права не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377239190020738 от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГРАДД» - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева