Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-241/2024

77RS0005-02-2024-000450-32

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Градд» по доверенности фио на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190020711 от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190020711 от 27.12.2023 ООО «Градд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Градд» по доверенности Еремин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину юридического лица, а также ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, нарушение положений п. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

ООО «Градд» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находится в пользовании ООО «Репрозен».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно , Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

В развитие данного положения пунктом 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 в 01 час. 50 мин. по адресу: адрес, мкр. Химки, адрес, ООО «Градд» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся в распоряжении ООО «Градд», водителя фио, не имеющего права управления транспортным средством.

Действия ООО «Градд» квалифицированы по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Градд» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ФП805974 об административном правонарушении от 27.12.2023, в котором изложено событие правонарушения; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Градд»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Градд»; административным материалом в отношении фио совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; путевым листом сроком действия с 17.11.2023 по 18.11.2023, выданным ООО «Градд» ; страховым полисом ОСАГО; копией решения о проведении постоянного рейда № 44853 от 21.12.2022; копией акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.11.2023; копией рапорта инспектора УМВД России по городскому адрес об обстоятельствах выявления автомобиля ООО «Градд» под управлением фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Градд».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Градд»» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таких мер Обществом предпринято не было, поскольку фио, не имея права управления транспортными средствами, был допущен ООО «Градд» к исполнению обязанностей водителя.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица – ООО «Репрозен», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе копией путевого листа, выданного ООО «Градд».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Из представленной в материалах дела копии путевого листа следует, что он был выдан ООО «Градд», а не ООО «Репрозен», что также опровергает доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, доказательств данных доводов привлекаемым лицом не представлено.

Таким образом должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что ООО «Градд» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что инспектором составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Градд» в один день, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника юридического лица фио, представляющего интересы ООО «Градд» на основании доверенности, которому были разъяснены его права, вручена копия протокола, предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости дополнительного времени для подготовки правой позиции, представления дополнительных доказательств, защитником заявлено не было, в связи с чем с участием защитника 27.12.2023 должностным лицом было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, копия которого была вручена.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

Равным образом суд не может принять по внимание доводы жалобы о вынесении постановления в нарушение положений части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным лицом.

Согласно п. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако рассмотрено было инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что свидетельствует о соблюдении требований п. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несостоятельности доводов жалобы.

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО «Градд» административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.32 КоАП РФ.

К выводу о виновности ООО «Градд» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.32 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Градд» в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, для признания, содеянного малозначительным, а также оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в ч.4 ст. 4.1.2 Кодекса и примечания к ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение заключается в пренебрежительном отношении ООО «Градд» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством и существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Градд» в соответствии с санкцией ст. 12.32 КоАП РФ и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Градд» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190020711 от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Градд» - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева