Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-16438/2024

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010123080801090644 должностного лица ГКУ «АМПП» от 08 августа 2023 года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица ГКУ «АМПП», Данилов А.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления № 0355431010123080801090644 должностного лица ГКУ «АМПП» от 08 августа 2023 года – отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Данилов А.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ГКУ «АМПП» пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание Данилов А.В., извещённый в установленном порядке, не явился, ходатайств об отложении слушания не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0355431010123080801090644 должностного лица ГКУ «АМПП» от 08 августа 2023 года, содержащего порядок и срок его обжалования, направлена Данилову А.В. 08 августа 2023 г. (почтовый идентификатор 14580186587876) и вручена адресату 09 августа 2023 г.

Таким образом, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления являлось 19 августа 2023 года, однако жалоба была подана Даниловым А.В. в районный суд только 26 декабря 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные Даниловым А.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходатайстве фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГКУ «АМПП» отсутствовали данные об уважительных причинах его пропуска.

На основании изложенного определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Данилова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова