Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года адрес

77RS0005-02-2022-005136-07

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5686/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5686/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля СПРИНТЕР, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов. Истцу направлен исполнительный лист серии ФС № 010146344. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 81776/21/56044-ИП от 23.03.2021 г., в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенный автомобиль выбыл из собственности должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести замену ответчика фио в части обращения взыскания на заложенное имущество на правопреемника – нового собственника транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица участия в рассмотрении заявления не принимали, судом приняты надлежащие меры по их извещению о рассмотрении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП адрес, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив доводы заявления и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5686/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля СПРИНТЕР, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 010146344 от 29.09.2016 г. в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем ОСП адрес 23.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 81776/21/56044-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства установлено, что право собственности на транспортное средство марка автомобиля СПРИНТЕР, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся обеспечением исполнения решения суда, а также залоговым имуществом, перешло к иному лицу.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями ГУ МВД России по Москве на основании данных ФИС ГИБДД-М.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному статьей 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Москве, сама сделка купли-продажи транспортного средства была совершена 03.06.2023 г., то есть после принятия судебного решения, что также исключает возможность процессуального правопреемства.

В этой связи у суда отсутствуют основания для замены ответчика по гражданскому делу № 2-5686/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5686/2015 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней через Головинский районный суд адрес.

Судья