Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело №33-10033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Горьковой И.Ю.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1261/2024 по апелляционной жалобе ответчика Хана Евгения Анатольевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хана Евгения Анатольевича в пользу Лурье Анны Александровны долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2021 года по 10 ноября 2023 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа по 10 ноября 2023 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Хана Евгения Анатольевича в пользу Лурье Анны Александровны проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки ЦБ РФ на сумму долга сумма, начиная с 11 ноября 2023 года по дату возврата долга,

установила:

Истец Лурье А.А. обратилась в суд с иском к Хану Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22 марта 2021 года заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. 06 июля 2023 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных за период с 23 февраля 2021 года по 03 июля 2023 года в общей сумме сумма Срок возврата займа истек 07 августа 2023 года. Ответчик не выполнил обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 02 октября 2023 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом на общую сумму сумма с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на банковский счет. Сумма процентов за пользование займом за период с 23 марта 2021 года по 10 ноября 2023 года составила сумма Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа (08.08.2023 года) по 10 ноября 2023 года, составила сумма

Истец Лурье А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хан Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хан Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Лурье А.А. были переданы ответчику Хану Е.А. денежные средства, что подтверждается копией расписки от 22 марта 2021 года, согласно которой Хан Е.А. получил от Смердовой (после перемены фамилии - Лурье) А.А. денежные средства в размере сумма (л.д. 28).

Как указывала Лурье А.А. в обоснование заявленных требований, денежные средства были переданы Хану Е.А. по расписке в качестве займа без установления срока возврата.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-812 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства предоставлялись ответчику наличными в долг. Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом в долг ответчику по расписке от 22 марта 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, суд заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Хана Е.А. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное ввиду неправильного применения норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, представленная расписка не содержит назначения передаваемой суммы, обязанность возврата денежных средств, срок и условия их возврата, содержание расписки не подтверждает заключение договора займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон в качестве заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расписка от 22 марта 2021 года не содержит обязательств о возврате денежных сумм, а, следовательно, не может являться подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательство Хана Е.А. возвратить денежные средства в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) , поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лурье А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Лурье Анны Александровны к Хану Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.