Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-000443-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/24

по иску Гапоненко Дарьи Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ УК « адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адресМосквы адрес Войковский» о взыскании стоимости устранения недостатков в результате затопления квартиры в размере 214241руб.22коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма., расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что истец является собственником квартиры №20, расположенной по адресу: адрес. В период с апреля по октябрь 2023г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Ответчик ГБУ адрес Войковский», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 20, ненадлежащим образом исполняет обязанности об надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, 01.11.2023г. при обследовании квартиры были выявлены и зафиксированы следы протечки, причиной которых являются неисправности конструкции крыши. По результатам проведенного оценочного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для восстановления жилого помещения после повреждений от последствий залива составляет 214241руб.22коп. Истец является потребителем услуги, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма., а также штраф. Истец обращалась к ответчикам с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиками.

В судебном заседании представители истца, действующие не основании доверенности фио, Гончарова Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» , действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, возражал против стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что не все повреждения жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом от течи кровли ввиду длительного промежутка времени между заливом и осмотром жилого помещения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с данного ответчика, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта в сроки, установленные собственниками многоквартирного дома и краткосрочным планом реализации. ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность несут подрядные организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии Правилами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда ( - указанных Правил).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

В силу Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа ( Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапоненко Д.А. на праве собственности принадлежит квартира №20, находящаяся по адресу: адрес.

Управляющей компанией , осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 14 корп.2 по адрес адрес является адресМосквы адрес Войковский».

06 октября 2023 года поступила заявка о заливе с потолка в квартире истца в зоне проведения капитального ремонта, что подтверждается актом о заливе от 19.10.2023г. (л.д.59), из которого следует, что залив произошел по халатности рабочих генерального подрядчика на крыше, которые не закрыли кран на расширительном баке на чердаке.

Как следует из искового заявления, протечки в квартиру истца с крыши являлись не разовой протечкой, а неоднократными.

Согласно заключению специалиста фио №021123-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214241руб.22коп.(л.д.9-47)

Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие представителя ответчика с выводами заключения является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении заключения служить основанием для непринятия его судом.

Каких-либо существенных противоречий заключение специалиста не содержит.

Представитель ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обращался.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца от заливов с крыши являлись неоднократными, что не оспаривалось истцом, однако все причинены по вине ответчика - управляющей компанией, имеющей обязанность следить за состоянием крыши, как общедомового имущества. Таким образом, доводы ответчика ГБУ адрес Войковский» о том, что не все повреждения внутренней отделки жилого помещения, зафиксированные в акте от 19.10.2023г. связаны с одним заливом, не имеют правового значения, поскольку определенный в экспертном заключении объем ущерба находится в причинно-следственной связи с заливами, произошедшими от течи кровли.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик ГБУ адрес Войковский» не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние указанного имущества, а также от ответственности подрядчика по договору №ПКР-011559-23 от 18.04.23г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адресМосквы адрес Войковский».

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 214241руб.22коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с оказанием ответчиком истцу ненадлежащего качества услуги по управлению многоквартирным домом.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить размер штрафа, который имеет компенсационную природу на основании ст.333 ГК РФ до сумма. с учетом возражений ответчика, отсутствием доказательств того, что значительные неблагоприятные последствия ввиду нарушения прав ответчиком наступили для истца.

На основании договора от 01 ноября 2023г. истец понесла убытки по оплате услуг специалиста фио в размере сумма., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 ГК РФ(л.д.45-47), что подтверждается чеком (л.д.69).

Между истцом и Гончаровой Е.И. 26 декабря 2023г. был заключен договор оказания услуг№207-СУД, в соответствии с которым истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., что подтверждается актом (л.д.65)

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до сумма. с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и фактически выполненной представителем работы по представлению интересов истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ УК « адрес Войковский» в пользу Гапоненко Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ГБУ УК « адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024г.