Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-000488-15

гр.д.33-32840/2024

№2-1489/2024 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дворецкова Д.И. на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дворецкова Дмитрия Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дворецков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №КМ1102519 от 04.08.2021 на сумму сумма В период действия договора страхования с 17.08.2021 по 16.07.2022 в указанной квартире на основании договора найма №1 от 17.08.2021 проживал арендатор. По окончании договора найма истцом при приемке квартиры были обнаружены значительные повреждения отделки помещения и движимого имущества, что, по мнению истца, является страховым случаем по риску «вред со стороны третьих лиц», предусмотренному п. 3.2.5.5 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах». Истец заявил о страховом случае и предоставил уполномоченному представителю СПАО «Ингосстрах» возможность осмотра поврежденного имущества. На заявление истца на выплату страхового возмещения ответчик в письме №71-703225/22 от 31.10.2022 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, истец просит суд признать событие от 25.07.2022, заявленное истцом 30.07.2022, страховым случаем по полису страхования №КМ1102519 от 04.08.2021 по риску «вред со стороны третьих лиц», предусмотренному пунктом 3.2.5.5 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 04.07.2023 в размере сумма

Истец Дворецков Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца фио в судебном заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования оспорил, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку событие, в результате которого повреждено застрахованное имущество не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Дворецков Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Дворецков Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №КМ1102519 от 04.08.2021 на сумму сумма

В период действия договора страхования с 17.08.2021 по 16.07.2022 в указанной квартире на основании договора найма №1 от 17.08.2021 проживал арендатор.

По окончании договора найма истцом при приемке квартиры были обнаружены значительные повреждения отделки помещения и движимого имущества, что, по мнению истца, является страховым случаем по риску «вред со стороны третьих лиц», предусмотренному п. 3.2.5.5 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение п. 10.1.1 договора страхования о произошедшем событии, обнаруженном 25.07.2022, истец сообщил в УМВД по адрес, написав 26.07.2022 соответствующее заявление вх. № по КУСП 15592.

В соответствии с п. 10.1.6 договора страхования истец 03.08.2022 заявил о страховом случае и предоставил уполномоченному представителю СПАО «Ингосстрах» возможность осмотра поврежденного имущества по заявке №13481995.

16.08.2022 СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № 71-703225/22 сообщило истцу о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявленного события.

Истцом 18.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.10.2022.

В ответ на заявление истца ответчик в письме №71-703225/22 от 31.10.2022 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В рамках досудебного урегулирования ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 с арендатора квартиры истца фио в пользу Дворецкова Д.И. взыскан ущерб в связи с повреждением имущества истца в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно адрес условий Полиса страхования имущество по настоящему договору страхования считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков».

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пп. 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7-3.2.9 настоящих Правил, в договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».

Таким образом, страховая защита предоставлена от следующих рисков:

– «Пожар» (п. 3.2.1 Правил страхования);

– «Взрыв» (п. 3.2.2 Правил страхования);

– «Повреждение водой» (п. 3.2.3 Правил страхования);

– «Механическое повреждение» (п. 3.2.4 Правил страхования), к которым относится повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) наезда на него транспортных средств, навала судов; б) воздействия отскочившим или упавшим предметом (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес автомобилей), за исключением воздействия предметами, расположенными в застрахованных помещениях; в) падения столбов, осветительных опор, деревьев, строительных кранов и других механизмов, частей зданий и иных аналогичных предметов, в т.ч. расположенных на территории земельного участка, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), за исключением, расположенных в застрахованных помещениях; г) падении астрономических объектов (метеоритов, комет, астероидов и т.п.), пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов (в.т.ч. космических) или их частей, грузов либо иных предметов, падающих с данных летательных аппаратов, а также воздействия на застрахованное имущество воздушной ударной волны, образующейся при их падении; д) проведения третьими лицами за пределами территории, принадлежащей страхователю (выгодоприобретателю), в т.ч. в соседний помещениях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), или за пределами многоквартирного дома, в котором находится застрахованный объект, ремонтно-строительных работ;

– «Кража» (п. 3.2.5.1 Правил страхования);

– «Грабеж, разбой» (п. 3.2.5.3 Правил страхования);

– «Умышленные действия» (п. 3.2.5.4 Правил страхования) – повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, в т.ч. совершенных общеопасным способом (поджог, взрыв и т.п.) (включая попытки совершения данных противоправных действий); б) вандализма; в) хулиганства; г) массовых беспорядков;

– «Вред со стороны третьих лиц» (п. 3.2.5.5 Правил страхования) – повреждение или утрата (гибель) имущества в результате неосторожных действий третьих лиц;

– «Стихийное бедствие» (п. 3.2.7 Правил страхования);

– «Теракт» (п. 3.2.8 Правил страхования);

– «Короткое замыкание» (п. 3.2.9 Правил страхования).

Как следует из положений п. 3.2.5.5 Правил страхования, не является страховым случаем при страховании по риску «Вред со стороны третьих лиц» повреждение, недостача, кража или утрата (гибель) имущества в результате действий, совершенных лицами, совместно проживающими со страхователем (выгодоприобретателем), ведущими с ним совместное хозяйство, либо арендаторами (нанимателями, ссудополучателями, лизингополучателями) и/или иными лицами, использующими застрахованное имущество совместно с ними, а также лицами, находящимися на территории страхования с их согласия, или являющимися работниками всех вышеперечисленных лиц.

Как установлено решением Перовского районного суда адрес от 04.07.2023, повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий арендатора фио, что в соответствии с условиями договора страхования, является прямым исключением из страхового покрытия.

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно положениям п. 8.3 Правил страхованием не покрываются косвенные убытки, такие как упущенная выгода и/или потеря прибыли, убытки от потери воды, пара, тепла и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал Дворецкову Д.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, п. 3.2.5.5. договора страхования, предусматривающим исключения из страхового покрытия, наличие или отсутствие страхового случая в указанном пункте договора страхования не поставлено в зависимость от совместного использования застрахованного имущества страхователем и арендатором в период страхования.

В связи с чем тот факт, что застрахованное имущество было передано в пользование третьему лицу по акту приема-передачи, совместно не использовалось, а использовалось третьим лицом и в этот период им было повреждено, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворецкова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: