Мотивированное решение

77RS0005-02-2024-000374-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/24 по иску Ефимовой Екатерины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Тирон» неустойку за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Ефимовой Е.В. и ООО «СЗ «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-2(кв)-1/7/2(2)-ВИ от 04.04.2017, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером №42, общей площадью 43,60 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательство принять квартиру. 08 января 2019 года между сторонами подписан передаточный акт указанного объекта. В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, 04 апреля 2023 года застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 29 августа 2023 года решением Головинского районного суда адрес исковые требования Ефимовой Е.В. к ООО «СЗ «Тирон» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Ефимовой Е.В. взыскана сумма ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в размере сумма 31 октября 2023 года решение суда исполнено. Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 527544руб.44коп. из расчета 1% от суммы ущерба, взысканной в пользу истца, которая не была выплачена своевременно за 123дней просрочки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Потапенко П.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между Ефимовой Е.В. и ООО «СЗ «Тирон» заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-2(кв)-1/7/2(2)-ВИ от 04.04.2017, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером №42, общей площадью 43,60 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательство принять квартиру. 08 января 2019 года между сторонами подписан передаточный акт указанного объекта.

В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

04 апреля 2023 года истцом застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

29 августа 2023 года решением Головинского районного суда адрес исковые требования Ефимовой Е.В. к ООО «СЗ «Тирон» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Ефимовой Е.В. взыскана сумма ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023г.

31 октября 2023 года решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №182 от 31 октября 2023 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении строительных недостатков не были выполнены своевременно, претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойки за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 включительно, в размере сумма (сумма *1%*123 дней просрочки).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что признается судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумму сумма ( 1/2 от ( сумма + сумма).

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату почтовых расходов в сумме сумма, которые являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Екатерины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Ефимовой Екатерины Витальевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.