Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

2-1271/2024

33-11667/2025

77RS0005-02-2024-000379-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Барыкина Е.Е. к ФГУП «НАМИ» о признании решения о снижении заработной платы не подлежащим применению, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барыкина Е.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Барыкин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «НАМИ» с учетом уточнений о признании решения о снижении заработной платы не подлежащим применению, взыскании заработной платы в размере 161 102 руб. 79 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 910 393 руб. 32 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 54 383 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 69 330 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ФГУП «НАМИ» в должности ***. При трудоустройстве в устной форме указано, что заработная плата составляет 200 000 руб. В письменном виде также было направлено официальное предложение о работе, в котором прямо указывалась упомянутая сумма заработной платы. С августа 2018 года размер заработной платы был увеличен до 209 889 руб. 50 коп. В ноябре 2023 года на счет истца переведена сумма в размере 20 446 руб. 77 коп., то есть без премиальной части. Никаких дисциплинарных взысканий на истца за все время работы у ответчика не налагалось. Приказы ответчика о депремировании отсутствуют. 14.11.2023 истец обратился к работодателю с заявлением о принятии мер по решению данного вопроса и выплате задолженной суммы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Низова В.А., представителя ответчика Кайстро Н.Е., Пацева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барыкиным Е.Е. принят на работу в ФГУП «НАМИ» на должность *** на основании трудового договора от 14 августа 2017 года.

Пунктом 6.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 16 695 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.4.3.2 Положения об оплате труда работников ФГУП «НАМИ» надбавки к тарифной ставке (окладу) фиксируются в трудовом договоре, заключенном с работником, либо устанавливаются работнику в индивидуальном порядке приказом генерального директора.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, надбавки к тарифной ставке (окладу) установлены не были.

Пунктом 2.4.4.1 Положения установлено, что размеры премирования устанавливаются с учетом характера заданий, полученных по ним результатов и затраченного времени на их выполнение.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в связи с выявленным работодателем некачественным исполнением истцом своих обязанностей размер премии за октябрь 2023 года был установлен его руководителем в размере 5 747 руб.

спорная премия не является обязательной составной частью заработной платы, ее выплата не гарантирована работодателем.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оно является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная выплата не является обязательной, гарантированной выплатой. Трудовым договором, Положением об оплате труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ее выплате.

Условия оплаты труда устанавливаются в трудовом договоре, а не в предложении о работе.

В рассматриваемом случае обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности и уменьшения в связи с этим размера заработной платы не установлено, поэтому ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в решении суда ошибках не влекут отмену решения суда, поскольку они не привели к вынесению неправильного решения. В своих письменных возражениях ответчик указывает, что подал в суд первой инстанции заявление в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: