Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2024-000371-75

Дело № 33-18303/2024

Гр. дело № 2-1260/24 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Филиповича В.А. по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

- Гражданское дело по иску Филиповича Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об изменении условий договора аренды передать по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Филипович В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М», в котором просит изменить пункт 3.1 договора аренды № АМ-2649-10/2020 нежилого помещения от 21 июля 2020 года, заключенного между Филипович В.А. и ООО «Альфа-М».

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истец Филипович В.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, указав, что он не является предпринимателем.

Представители ответчика ООО «Альфа-М» в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Кутейников К.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 ГПК РФ Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что Филипович В.А. занимается предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду нежилое помещение и ежемесячно нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях для извлечения прибыли, а ответчик является юридическим лицом,

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы процессуального права.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику ООО «Альфа-М» во временное владение и пользование за плату нежилое помещением для осуществления коммерческой деятельности. Арендодатель Филипович В.А. приобрел сданное в аренду помещение как физическое лицо, заключил договор аренды как физическое лицо. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Категория заявленного спора не отнесена законом к подведомственности арбитражного суда.

«В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014).

Учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем, специального указания закона о рассмотрении заявленного спора арбитражным судом не установлено, у суда не имелось оснований для передачи дела в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года – отменить.

Гражданское дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: